Дело №1-343/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Читы Люкшина Е.В., ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06 июня 2013 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 31 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 января 2018 года Сретенским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденного 13 октября 2020 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2 находился около здания № 2 по ул. Журавлева в г. Чите, где между ним и находящимся там же Потерпевший №1 возник конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанес один удар рукой, зажатой в кулак, в лицо Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. В это время у ФИО2, предполагавшего, что в рюкзаке, находящемся при Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного рюкзака, принадлежащего последнему.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для последнего, в указанный период времени подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил находящийся при нем рюкзак стоимостью 3000 рублей, в котором находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, обложка для паспорта, наушники, кошелек для пластиковых карт, с различными пластиковыми картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, зарядное устройство для телефона неустановленной марки стоимостью 600 рублей, зарядное устройство для телефона неустановленной марки стоимостью 800 рублей, внешний аккумулятор неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, суду показал, что 9 июля 2020 года, он прогуливался с ФИО25. Напротив Храма встретил Свидетель №3, ФИО26 и Свидетель №2, с ними был неизвестный ему мужчина. Свидетель №2 рассказала, что этот мужчина сделал ей непристойное предложение, тогда он, ФИО27, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО28 пошли в сторону «Гураныча», и завели его за угол, в закуток, хотели разобраться. Он 3 раза ударил мужчину, отчего тот упал. ФИО3 подобрал рюкзак, чтобы в луже не промок, еще из кафе выходили две девушки и оказывали потерпевшему помощь. Затем все развернулись и пошли в вагончик. Спустя минут пять туда зашел потерпевший. ФИО29 ушел домой. Потерпевший сказал, что у него забрали рюкзак, он ответил, что завтра его ему отдадут. Они еще немного посидели, выпили и разошлись. На утро, его и ФИО30 забрали в отдел, указали, что нет рюкзака. Он спросил о содержимом, сотрудники рассказали, что в нем находится, тогда он позвонил сначала Свидетель №2, Свидетель №3 и попросил вернуть рюкзак, перечислил, что там было. И через какое-то время мать ФИО31 привезла рюкзак в отдел. Он рюкзак не похищал.

Судом исследовались показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-48), в которых ФИО2 указывал, что 09 июля 2020 года находился в центре города Чита, со своей знакомой ФИО32. По дороге в районе ТЦ «Грандсити» он встретил ранее знакомых ФИО10 и Сашу (прозвище Кувалда), когда общались с ними на отвлеченные темы, кому-то из парней позвонила Свидетель №2 Юля, и в этот же момент подошла к ним с ФИО11 и ранее незнакомым молодым человеком. Юля сразу сообщила, что данный молодой человек предлагал ей интим, это ее оскорбило, в связи с чем ФИО10 и Саша решили за нее заступиться. Тогда ФИО10 вместе с Александром повели молодого человека во дворы, где кафе «Гураныч» по адресу: 

<

...>, и остановились на парковке для автомобилей. Когда шли он обратил внимание на имеющийся у данного неизвестного ему молодого человека рюкзак, и решил его похитить, полагая, что там есть что-то ценное. Находясь во дворе, сначала молодого человека ударил по лицу ФИО10, из-за чего молодой человек пошатнулся и толкнул его, он в свою очередь нанес ему один удар ладонью по лицу, после которого он упал и рюкзак, который уже висел на его плече упал на землю, в этот момент он подошел и открыто похитил данный рюкзак. После этого оттуда все ушли, рюкзак остался при нем. Он с Ириной, Свидетель №2 и ее подругой ФИО11 пошли в вагончик по адресу: 

<

...>, где распивали спиртное. Через минут 20 пришел потерпевший, как он их нашел не знает, с ним они продолжили распивать спиртное. 

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.63-65) ФИО2 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания.

В ходе последующих допросов (т.1 л.д.127-129, 142-144, 231-234) ФИО2 отказался от ранее данных показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания, суду показал, что 09 июля 2020 года находился проездом в г. Чите, ожидал поезд, приобрел пиво и сел выпивать на лавочке возле Храма. Примерно в 22.00 часа к нему подошла девушка, попросила сигарету закурить, затем присела рядом. Они стали разговаривать на отвлеченные темы, вместе распивали. Когда спиртное закончилось, она предложила еще купить пиво, на что он согласился. В пути в ходе разговора он сделал девушке предложение интимного характера, пошутил, то есть не был серьезно настроен, но девушка данную шутку не поняла. В какой-то момент, к ним на встречу вышла компания молодых людей, они сразу же предложили пройти с ними, при этом он сразу понял, что его будут бить. Они зашли во двор он сразу же поставил находящийся при нем рюкзак на землю, так как подумал, что в ходе драки он будет ему мешать. Он получил несколько ударов в лицо, после чего потерял равновесие и упал, его продолжили бить. Когда ему наносили удары, он уворачивался, лежа боком на земле к месту, где стоял его рюкзак, увидел, как молодой человек невысокого роста взял рюкзак и ушел с ним, тем самым похитив его, так как разрешения он своего не давал. В рюкзаке, находились его личные вещи, документы, а именно: паспорт гражданина РФ, два зарядных устройства для сотового телефона, внешний аккумулятор. Удостоверение стропальщика, страховой полис СНИЛС, удостоверение монтажника находились у него в сумке, которую сдал на вокзале в камеру хранения, а не в рюкзаке. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 7400 рублей, не являющийся для него значительным. Он приходил в вагончик на стройке, выпивал, но зашел, так как думал, что ему вернут его рюкзак. 

В своем заявлении (т.1 л.д.9) Потерпевший №1 просил принять меры к неустановленным лицам, которые в вечернее время 09 июля 2020 года похитили принадлежащий ему сумку-рюкзак. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-13) с участием потерпевшего проводился осмотр участка местности по ул. Журавлева, д.2, расположенного во дворе бара «Гураныч», где по словам потерпевшего ему причинили телесные повреждения и похитили рюкзак. 

При предъявлении лица для опознания (л.д.28-31) Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое 09 июля 2020 года, находясь за зданиями, расположенными недалеко от железнодорожного вокзала, нанесло ему удар по лицу и затем похитило его рюкзак, лежащий на земле у забора. Данного молодого человека опознал по внешним признакам, по росту. 

В ходе очной ставки (т.1 л.д.54-57) потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания, излагая аналогичные обстоятельства произошедшего, пояснив, что среди подошедших молодых людей был ФИО2, и он его ударил один раз и похитил рюкзак. 

ФИО2, излагая обстоятельства произошедшего, подтвердил в части того, что, когда после нанесенных ударов потерпевший упал, у него с его плеча упал рюкзак, который он похитил. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.80-85) Потерпевший №1 добровольно указал место по адресу 

<

...>, где ему нанесли телесные повреждения и где был похищен его рюкзак.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 09 июля 2020 года в вечернее время, примерно, в 22 часа, она находилась в районе железнодорожного вокзала, где на лавочке увидела ранее незнакомого ей мужчину. Она подошла к нему, попросила закурить и села с ним рядом. Они разговаривали на различные темы, и во время разговора мужчина сделал ей предложение интимного характера. Это ее возмутило, после чего она предложила прогуляться в сторону ТД «Гранд-Сити», так как знала, что во дворе данного торгового дома расположен строительный вагончик, в котором находились ее знакомые, а именно: ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №3, и они смогут за нее заступиться. Примерно, через 5 минут она и неизвестный ей ранее мужчина подошли к вагончику, где она сообщила им о предложении мужчины. В последующем она уехала домой, что делали остальные не знает. 

При проведении очной ставки (т.1 л.д.162-165) Свидетель №2 излагала аналогичные обстоятельства произошедшего.

ФИО2 отказался от дачи каких-либо пояснений. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 09 июля 2020 года они гуляли с Свидетель №2, на троллейбусной остановке у Храма встретили молодого человека, решили у него спросить сигарету, он дал сигарету, и потом от него поступило в их сторону предложение интимного характера. Свидетель №2 стала возмущаться, затем позвонила Свидетель №3 и рассказала ему об этом. Юля пригласила на разговор с Свидетель №3, чтобы за нее заступились, тянула потерпевшего конкретно к вагончику. Затем к ним подошел Свидетель №3, Катков и брат Свидетель №3 - Саша «Кувалда». Они втроем начали с ним разговаривать, о чем именно был разговор она не знает. Они с Свидетель №2 направились в сторону вагончика, а Свидетель №3, Катков, «Кувалда» и потерпевший направились за угол здания, чтобы разобраться. Через некоторое время Свидетель №3, Катков и ФИО22 пришли в вагончик, Саши с ними не было. У ФИО22 на лице была кровь. Они пришли с пивом, которое приобрел ФИО22, она поняла, что они нашли общий язык. Вместе с ними еще пришла девушка ФИО3 - ФИО33. Когда они с ФИО22 встретились, и когда они пришли в вагончик, рюкзак был при потерпевшем. Далее она, Катков и его девушка гуляли по городу, но при ФИО3 кроме телефона ничего не было. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка Свидетель №2 направился в сторону вокзала. По дороге встретил Свидетель №2, ФИО4 по прозвищу «Кувалда», Ирину. Рядом с ними стоял ранее неизвестный мужчина, при нём был рюкзак. ФИО9 ему рассказала, что мужчина, который пришёл с ней, сделала ей непристойное предложение. Он возмутился, подошёл к нему, взял его за шиворот надетой на него кофты, отвёл в сторону, по направлению к кафе «Гураныч» по адресу: 

<

адрес>, с ним были Александр и Катков, который несколько раз ударил потерпевшего за все произошедшее. Он же после разговора с данным мужчиной пошёл домой. Остальные оставались в районе ТД «Гранд-Сити», они пошли в строительный вагончик, расположенный во дворе данного торгового дома. На следующий день ему звонили Свидетель №2, затем и Катков, просили вернуть рюкзак, который оказался у них. Катков перечислил содержимое рюкзака, они его проверили и вернули в отдел. При этом его брат Саша говорил, что Катков передал его на сохранность. 

В ходе очной ставки (т.1 л.д.167-170) свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, что Свидетель №2 сообщила о предложении интимного характера высказанного ей потерпевшим, после чего он поговорил с ним, и уехал домой. 

ФИО2 отказался от дачи пояснений и дальнейшего проведения очной ставки. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.97-100, 201-203) следует, что 09 июля 2020 года он сидел в вагончике с ФИО34, Свидетель №5, ФИО35, расположенный на территории налоговой. Примерно в 23:00 часа пришли в вагончик Свидетель №2 и ФИО11, примерно минут через 20 пришли Катков и Свидетель №3, с ними был потерпевший ФИО22. От ФИО9 ему стало известно, что ФИО22 предлагал оказать ему услуги интимного характера. Свидетель №5, когда услышал слова Свидетель №2, ударил ФИО22, из-за этого предложения. Он выгнал их из вагончика, и все ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.130-133, 204-206) следует, что летом 2020 года он со своими знакомыми ФИО36, Свидетель №1 занимались отделочными работами в здании ФНС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживали в вагончике стоящем на территории. 09 июля 2020 года в вечернее время около 21-22 часов они отдыхали, так как выполнили всю работу, запланированную на этот день. В какой-то момент к ним в вагончик сначала пришла ФИО11 с Свидетель №2 Юлей, после чего пришли Свидетель №3, Катков, с ними был потерпевший ФИО22. Зайдя в вагончик, ФИО9 рассказала о предложении потерпевшего ей, ему это не понравилось, так как ФИО9 является его давней знакомой. ФИО22 он ударил по лицу, тот от этого удара упал на пол, тогда Свидетель №1 стал выгонять всех из вагончика. Когда ФИО22 приходил в вагончик, рюкзака при нем не было. 

При проведении очной ставки (т.1 л.д.209-214) Свидетель №5 излагал аналогичные обстоятельства.

ФИО2 подтвердил показания Свидетель №5 о том, что когда потерпевший пришел в вагончик, у него не было при себе рюкзака. Дополнительно пояснил, что что кто-то у потерпевшего забрал рюкзак, и передал ему, он в свою очередь передал рюкзак Свидетель №2 или Свидетель №3, или же «Кувалде», и они пошли в вагончик. Он находясь в отделе звонил со своего телефона им, чтобы рюкзак привезли в отдел, он не похищал рюкзак у потерпевшего. 

При производстве выемки (т.1 л.д.50-53) у ФИО2 изъят похищенный у потерпевшего рюкзак, в котором находились документы и личные вещи. 

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д.66-73,74) осмотрен изъятый рюкзак, в котором на момент осмотра находились проводные наушники в корпусе черного цвета, кошелек для пластиковых карт, трудовой договор №, справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложка для паспорта, папка из полимерного материала зеленого цвета для хранения документов. 

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Подвергая оценке показания всех свидетелей и потерпевшего, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший и свидетели давали показания об обстоятельствах, известных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями развития событий, но ни в части самого обстоятельства открытого хищения. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого. Суд считает, что причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имелось. 

Принимая во внимание приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что непризнание вины подсудимым ФИО2 является позицией защиты, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, в том числе первоначальным показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в той части, в которой они не противоречат материалам дела в совокупности и кладет их в основу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 по делу, суд отмечает, что процедура допроса на следствии проводилась с участием адвоката, представлявшего его интересы. Приводившиеся подсудимым доводы о даче признательных показаний в результате оказанного психологического давления со стороны следователя, суд находит несостоятельными. Процедуре допроса предшествовало разъяснение гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

В ходе судебного следствия факт изъятия ФИО2 рюкзака у потерпевшего Потерпевший №1 объективно установлен судом совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Подсудимый сам на предварительном следствии хищение у потерпевшего рюкзака с корыстной целью не отрицал, потерпевший ФИО17 уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое похитило у него рюкзак, при этом указывая, что его он запомнил хорошо, ФИО2 было известно о местонахождении рюкзака и его содержимом, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. Предложенная ФИО2 трактовка происшедшего, что ему кто-то передал рюкзак, когда били потерпевшего, а в последующем он его отдал Свидетель №2 или Свидетель №3, или же «Кувалде», является способом защиты, носит голословный характер и опровергается проанализированными судом выше доказательствами, никто из допрошенных лиц, находящихся на месте, вообще не указывал о нахождении у них или передаче рюкзака, поясняя исключительно об обстоятельствах выяснения отношений с потерпевшим по поводу сделанного им предложения интимного характера Свидетель №2, не акцентируя внимания на имущество потерпевшего. 

Суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на хищение ФИО2 удостоверения стропальщика, СНИЛС, удостоверение монтажника, как излишне вмененное, поскольку потерпевший Потерпевший №1 как на следствии, так и в суде, указывал что данные документы находились у него в сумке, сданной в багаж, и не были в похищенном рюкзаке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый умышленно, открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов обращения к врачу – психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. 

На основании ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого: признание вины на следствии, наличие заболеваний. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 при наличии рецидива, как лицу, отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ). При этом совпадение периода содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с содержанием под стражей по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года в период с 13 октября по 25 октября 2020 года, а также отбытием наказания по данному приговору в период с 26 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку данный период входит в период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: рюкзак, кошелек для пластиковых карт, пластиковые карты (2 шт.), наушники, трудовой договор, справку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложку для паспорта, папку для документов, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 июля 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 23 июня 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года - с 06 ноября 2020 года по 22 июня 2021 года. 

Вещественные доказательства: рюкзак, кошелек для пластиковых карт, пластиковые карты (2 шт.), наушники, трудовой договор, справку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложку для паспорта, папку для документов, возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова