Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 7 мая 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК Трансмагистраль»,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности № 001/С от 1 сентября 2017 года,

третьего лица - ФИО8, 

представителя третьего лица – ФИО9, действующей на основании ордера № 90 от 17 июля 2018 года, 

третьего лица - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансмагистраль» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансмагистраль» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 12 сентября 2017 года примерно в 16 часов 15 минут на участке 317-го км автодороги сообщением «Саратов – Н.Новгород» (в районе пос. с-з «Красное Сельцо» Рузаевского района РМ) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО10 и дорожного катка марки «НАММ-90» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «СК Трансмагистраль», под управлением водителя ФИО8, который управляя дорожным катком, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполнял дорожные работы на огражденной (правой) полосе проезжей части, совершил столкновение правой передней частью дорожного катка с правой боковой частью вышеуказанного грузового автомобиля следовавшего по сигналу регулировщика по левой полосе проезжей части в потоке транспортных средств со скоростью 40 км/час из г. Пензы в направлении г. Рузаевка, в результате чего грузовой автомобиль марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № завалился на левую сторону с дальнейшим возгоранием топливного бака и других кузовных элементов. 

По данному факту в ОГИБДД ОМВД по Рузаевскому муниципальному району проводилось административное расследование, а затем в СО ОМВД по Рузаевскому муниципальному району до следственная проверка в ходе которой, были назначены и произведены автотехнические экспертизы № 2049/5-5 от 30.10.2017 г., № 312/5-5 от 28.03.2018 г. 

Тихоходная техника, к которой относится каток, не требует обязательного страхования. 

Виновником данного ДТП признан водитель дорожного катка «НАММ-90» государственный регистрационный знак № ФИО8, который нарушил п.п. 1.5,2.7 ч. 1.8.12 ч. 1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 2049/5-5 от 30.10.2017 г. следует, что в действиях водителя ФИО8 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5,2.7 ч. 1, 8.12 ч. 1 ПДД РФ и предотвращение им столкновения с грузовым автомобилем марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей дорожного катка «НАММ-90» государственный регистрационный знак №.

Для определения размера ущерба, он организовал проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 46/18 от 18.04.2018 г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1589600 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № до ДТП составляет 1505750 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 233860 рублей. 

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.

Если сумма ремонтных работ без учета величины износа больше рыночной цены автомобиля до аварии, то признается полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, размер ущерба равен 1271890 рублей.

За проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № он заплатил 15000 рублей. 

29.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба и затрат на проведение независимой экспертизы, однако претензия не была исполнена. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1086 362 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 46/18 от 18.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 14559 руб. 45 коп. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 возражала относительно исковых требований, она не считает виновным в ДТП ФИО8, поскольку все свидетели, допрошенные в зале судебного заседания поясняли обратное, что грузовой автомобиль двигался с большей скоростью, нежели чем установлено в экспертном заключении. Считала, что от действий ФИО10 и произошло ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, ФИО10 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года примерно в 16 часов 15 минут на участке 317-го км автодороги сообщением «Саратов – Н.Новгород» (в районе пос. с-з «Красное Сельцо» Рузаевского района РМ) произошло ДТП с участием автомобиля марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО10 и дорожного катка марки «НАММ-90» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «СК Трансмагистраль», под управлением водителя ФИО8, который управлял дорожным катком, выполнял дорожные работы на огражденной (правой) полосе проезжей части, совершил столкновение правой передней частью дорожного катка с правой боковой частью вышеуказанного грузового автомобиля следовавшего по сигналу регулировщика по левой полосе проезжей части в потоке транспортных средств со скоростью 40 км/час со стороны г. Пенза в направлении г. Рузаевка, в результате чего грузовой автомобиль марки «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № завалился на левую сторону с дальнейшим возгоранием топливного бака и других кузовных элементов. 

По данному факту в ОГИБДД ОМВД по Рузаевскому муниципальному району проводилось административное расследование, а затем в СО ОМВД по Рузаевскому муниципальному району до следственная проверка входе которой, были назначены и произведены автотехнические экспертизы № 2049/5-5 от 30.10.2017 г., № 312/5-5 от 28.03.2018 г. 

В материалах дела на л.д. 6 имеется свидетельство о регистрации автомашины SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак №, согласно которого автомашина принадлежит истцу ФИО5 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО8 отсутствовал, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 пояснивших, что работали в ООО СК «Трансмагистраль», на спорном участке, где произошло ДТП, считали, что в действиях водителя ФИО8 ни каких нарушений не имелось. Где произошло ДТП стояли регулировщики с двух сторон, общались с помощью рации, движение регулировалось жезлами, так же была сигнальная стрелка. Грузовой автомобиль двигался со стороны Пензы, стоял первым у регулировщика, открывавшего движение. Каток ехал задним ходом в том же направлении что и автомобиль. Водитель катка ФИО8 трезв, алкоголь не употреблял. Пояснили, что скорость грузового автомобиля была 60-70 км/ч. 

Суд относиться критически к показаниям вышеуказанных свидетелей и не принимает во внимание, так как ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются непосредственными работниками у ответчика ООО СК «Трансмагистраль» и являются заинтересованными лицами, не являются специалистами в автотехнических познаниях и медицине, в части касающейся скорости движения автотранспортных средств, их расположение на проезжей части в момент ДТП и нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 09 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 22-Г-2018 от 26 октября 2018 года составленного АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида»:

В действиях водителя грузового автомобиля «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № ФИО10 не соответствий пунктам Правил дорожного движения не усматривается. 

У водителя дорожного катка «НАММ-90» государственный регистрационный знак № ФИО8 имелись несоответствия. Как следует из исследовательской части заключения: - место работы дорожного катка НАММ-90 от проезжей части дороги огорожено тумбами – это его рабочее место. Без дополнительных мер обеспечения безопасности водитель дорожного катка НАММ-90 ФИО8 не имел право выезжать за пределы зоны своей работы. 

Скорость грузового автомобиля «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № в момент столкновения было равно примерно 37-40 км/ч.

Местом столкновения являются координаты оси перпендикуляра к проезжей части дороги и правой передней части переднего вала катка «НАММ-90» государственный регистрационный знак № на полосе движения, предназначенной для следования автомобиля «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак №. 

Действия водителя ФИО8 привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости аналогичных автомобилей, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является ФИО8, который нарушил п.п. 1.5,2.7 ч. 1.8.12 ч. 1 ПДД РФ.

Такой вывод следует из собранных по делу доказательств, пояснений истца изложенных в иске, пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, материалов о ДТП, экспертного заключения № 22-Г-2018 от 26 октября 2018 года составленного АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», показаний сторон, третьих лиц, свидетелей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7, составленной сотрудником ГИБДД, дорожный каток «НАММ-90» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО СК «Трансмагистраль».

Как следует из договора подряда № дор-Д/02-01 от 28 августа 2017 года заключенного между ООО «ПДСК» (заказчик) и ООО СК «Трансмагистраль» (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов (л.д. 128-132). 

Как следует из пояснений ФИО8, данных после ДТП, он, управляя указанным дорожным катком, совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО СК «Трансмагистраль». 

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 о причинение вреда при ДТП является ООО СК «Трансмагистраль».

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из экспертного заключения № 22-Г-2018 от 26 октября 2018 года составленного АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» следует, что 1.Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 года составляет без учета износа 1568138 руб., с учетом износа 805946 руб. 79 коп. 

2. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № составляет 1236489 руб.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства «SHAANQI-SX3255DR 384» государственный регистрационный знак № не производился, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 80% действительной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих вину иных лиц в данном ДТП, а также иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО СК «Трансмагистраль» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5, 1086362 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, в подтверждение которого представлена квитанция от 20.04.2018 г. (л.д. 40). Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор от 21 мая 2018 года, акт приема-передачи (л.д.43,44). 

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 559 руб. 45 коп. (л.д. 4). 

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП с 1271890 руб., до взыскания ущерба причиненного в результате ДТП до 1086362 руб., то в его пользу с ответчика ООО СК «Трансмагистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13632 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 13 632 руб., согласно расчету: 13 200 + (1086 362 руб.+ 15000 руб. – 20000 руб.) х 0,5%.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО5, подлежащей возврату государственная пошлина в размере 927 рублей 45 копеек, согласно расчету: 14559 руб. 45 коп. – 13 632 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансмагистраль» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» в пользу ФИО5 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1086362 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, 15000 рублей расходы на представителя и 13632 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего 1129994 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 927 рублей 45 копеек рублей по чек ордеру от 20.06.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков