ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – Бажуковой А.В., Паначевой Е.В., Мартыновой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по соглашению Семко Е.Ю.,

при секретарях Кудрявой Ж.М., Сова К.С., помощнике судьи Прибыловой Е.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 03.09.2020, 

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 04.09.2020, 

копию обвинительного заключения получившего 25.12.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены ФИО3 на территории г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 01.09.2020 у ФИО3, достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, с целью реализации которого ФИО3 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте в период до 15:00 01.09.2020, неустановленным следствием способом незаконно приобрел вещество в виде таблеток, содержащих наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 1,09 гр., которое впоследствии стал незаконно хранить у себя в 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

01.09.2020 около 12:10 Свидетель №1, посредством своего мобильного телефона «iPhone 10», через сеть «Интернет», используя программу обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» обратился к ФИО3 с просьбой незаконно сбыть ему вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 1,09 гр. в значительном размере за денежное вознаграждение, на что тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере, 01.09.2020 около 12:49 ФИО3 по предварительной договоренности встретился с последним у центрального входа в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где Свидетель №1 в 12:49:20 посредством своего мобильного телефона «Iphone 10» через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное в нем, перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, из которых 2 100 рублей предназначались в счет оплаты приобретаемого у Иванова наркотического средства, 900 рублей - в счет оплаты ранее (до 01.09.2020) совместно выпитых спиртных напитков, после чего ФИО3, согласно предварительной договоренности, вернул наличными Свидетель №1 денежные средства в размере 7 000 рублей. 

Затем, перейдя на автомобильную парковку, расположенную напротив центрального входа ТРЦ «Фан-Фан» по вышеуказанному адресу, в этот же день в 12:49, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ФИО3 передал Свидетель №1 вещество в виде трех таблеток розового цвета, содержащих, согласно заключению эксперта №9214 от 09.10.2020, наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в СписокI «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой, на момент первоначального исследования, 1,09 гр., что, согласно, постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является значительным размером, упакованные в пакет из неокрашенной полимерной пленки, т.е. незаконно сбыл указанное наркотическое средство, которое Свидетель №1 убрал в обложку своего паспорта гражданина РФ и положил в правый карман одетых на нем брюк. После чего, ФИО3 и Свидетель №1 стали совместно распивать спиртные напитки.

01.09.2020 в 15:05 Свидетель №1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Красное и Белое», по 

<

адрес>, были замечены и задержаны сотрудниками 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, доставлены в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в этот же день, в период времени с 16:00 до 16:10 в ходе личного досмотра Свидетель №1, в правом наружном кармане брюк, одетых на нем, обнаружен паспорт гражданина РФ на имя последнего, с находящимся внутри пакетом из неокрашенной полимерной пленки с таблетками розового цвета в количестве трех штук, содержащими наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой, на момент первоначального исследования, 1,09 гр., то есть в значительном размере, которое ранее ФИО3 незаконно сбыл Свидетель №1 при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, в период до 01.09.2020 у ФИО3, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, с целью которого, он в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте в период до 15:00 01.09.2020, неустановленным следствием способом незаконно приобрел:

- вещество в виде таблеток, содержащих, согласно заключению эксперта №8268 от 21.09.2020, наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в СписокI «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой, на момент первоначального исследования, 6,15 гр., что, согласно, постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является крупным размером, 

- куст растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащий, согласно заключению эксперта №8268 от 21.09.2020, наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.10 №934, в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 6,37 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является значительным размером, 

- фрагменты листовых пластин, содержащих наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.10 №934, в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 0,16 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», не является значительным, крупным или особо крупным размером, 

- вещество, которое согласно заключению эксперта №8268 от 21.09.2020, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), включенным в СписокI «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования, 4,12 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», не является значительным, крупным или особо крупным размером.

При этом, общая масса частей растения Конопля и растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде, составила, на момент первоначального исследования, 6,53 гр., что является значительным размером. 

Приобретенные выше наркотическое средство, растения, содержащие наркотические средства, а также части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере, ФИО3 стал хранить по месту своего проживания в комнате 

<

адрес>.

После задержания 01.09.2020 в 15:05 ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>, и доставления в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу для выяснения обстоятельств задержания, 02.09.2020 в период времени с 17:10 до 17:50 дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу был проведен осмотр комнаты по вышеуказанному адресу – место жительства ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты:

- в шкафу, расположенном справа от входа - баночка из полимерного материала белого цвета с находящимися внутри таблетками розового цвета, содержащими наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой, на момент первоначального исследования, 6,15 гр., то есть в крупным размером, 

- на балконе в кресле - куст растения, являющийся растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования, 6,37 гр., то есть в значительным размером, 

- на балконе на журнальном столике - фрагменты листовых пластин, которые являются частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования, 0,16 гр., что не считается значительным, крупным или особо крупным размером, 

- на журнальном столике в комнате - пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, которое является наркотическим средством – Каннабисом (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования, 4,12 гр., что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Общая масса частей растения Конопля и растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра вышеуказанной комнаты квартиры, в высушенном до постоянной массы виде составила, на момент первоначального исследования, 6,53 гр., что, является значительным размером.

Данные наркотическое средства, растения и части растения, содержащие наркотические средства, ФИО3 приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления в крупном размере до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в изложенном в описательной части приговора обвинении признал частично, указал, что наркотическое средство, растения и части растений, содержащих наркотические средства, изъятые по месту его жительства, он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, Свидетель №1 наркотические средства не сбывал. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что с Свидетель №1 знаком более 10 лет, состояли в дружеских отношениях. 01.09.2020 он находился по месту своего проживания – 

<

адрес>, в 11:00 позвонил Свидетель №1, предложил встретиться, на что он (ФИО3) согласился, около 12:30 тот вновь позвонил, сказал, что подъехал к дому и нужно выходить. Пояснил, что в период следования Свидетель №1 к его месту жительства между ними состоялась переписка посредством сотового телефона, в которой он (ФИО3) просил Свидетель №1 перевести денежные средства в качестве возврата долга знакомой, так как сам не имел банковской карты, при этом Свидетель №1, зная, что он (ФИО3) иногда употребляет наркотики и таковые могут находится у него дома, просил передать ему их, на что он (ФИО3) отказался, после этого Свидетель №1 попросил их продать, он также отказался, Свидетель №1, в свою очередь, отказался переводить денежные средства его (ФИО3) знакомой. После этого он (ФИО3) решил согласиться на просьбу Свидетель №1, чтобы тот перевел деньги, однако в действительности не намеревался передавать ему наркотические средства, тем самым хотел его обмануть. После того, как Свидетель №1 подъехал к его дому и зашел в квартиру, он (ФИО19) стал собираться, вышел в ванную комнату на 10 минут, в это время Свидетель №1 находился в его комнате. Вернувшись, сказал тому, что наркотические средства не даст, однако в этот момент Свидетель №1 перевел денежные средства в размере 10 000 рублей его знакомой, он (ФИО3) передал ему указанную сумму наличными, после чего они вместе вышли на улицу, сели в транспортное средство к общим знакомым и поехали к ТЦ «

<

данные изъяты>». Приехав к ТЦ, их знакомые пошли в ТЦ, а он и Свидетель №1 приобрели в магазине по бутылке пива, которое распили на улице, после чего вновь направились в магазин «Красное и Белое» купить еще спиртное, при выходе из указанного магазина были замечены сотрудниками полиции, которые им сделали замечание за распитие спиртных напитков на улице, проходя мимо патрульной машины, сотрудники попросили их подойти, предъявить документы, после чего у Свидетель №1 в паспорте были обнаружены таблетки, на вопросы сотрудников правоохранительных органов тот пояснил, что нашел их, в последующем, что приобрел у него (ФИО3), после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. Указал, что если бы знал о наличии у Свидетель №1 при себе наркотического средства, то сделал бы тому замечание, чтобы он не привлекал к себе внимание или убежал. Предположил, что Свидетель №1 мог взять указанное наркотическое средство у него дома, когда заходил, поскольку знал, где он может его хранить. Относительно обнаруженных по месту жительства наркотических средств и растений пояснил, что за два месяца до задержания Свидетель №1 передал ему растение, выращенное последним из семечка конопли, которое он привез по месту своего жительства, высушенные листья конопли – то, что осыпалось с куста, просто лежали, данное растение конопли он намеревался в дальнейшем употребить, таблетки он (ФИО3) приобрел за несколько дней до задержания на сайте «

<

данные изъяты>» также для личного употребления, однако употребить не успел, поскольку был задержан. Приобретенных таблеток ему бы хватило на 1,5 – 2 месяца. Настаивал на том, что Свидетель №1 его оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности за совершение группового преступления. Полагал, что наркотическое средство «экстази» обнаруженное по месту его жительства, а также при Свидетель №1 является разным, данное обстоятельство можно было установить путем производства экспертизы, однако следственный орган этого не сделал.

Несмотря на позицию ФИО3, которую суд расценивает как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его вина в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 У РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с 2011 г., совместно обучались, состояли в приятельских отношениях. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что 01.09.2020 приехал в г. Екатеринбург с работы, созвонился с ФИО3 с целью приобрести у того наркотические средства, встретившись с которым, приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», где согласно предварительно состоявшейся между ними договоренности в счет оплаты наркотика в размере 2100 рублей, перевел денежные средства - 10 000 рублей знакомой ФИО3 - ФИО22, после чего тот передал ему 3 таблетки, а также денежные средства в размере 7 000 рублей, приобретенные наркотики он положил в карман, те попали в паспорт. В дальнейшем их с ФИО3 в этот же день в дневное время задержали сотрудники полиции, доставили в ОП, где в присутствии понятых провели личный досмотр каждого, в ходе которого у него (Свидетель №1) нашли наркотические средства, на вопросы о том, откуда они появились, сначала сказал, что нашел, после того, как был осмотрен его сотовый телефон и обнаружена переписка с ФИО3, в которой они договаривались о приобретении у последнего наркотиков, признался, что данные наркотические средства приобрел у него. Пояснил, что переписка от 01.09.2020 состоялась между ними в период следования его (Свидетель №1) к дому ФИО3, при этом, они обсуждали стоимость наркотического средства, указал условные обозначения – «сандали» - таблетки, «сено» - трава, стоимость наркотических средств он не знал, поэтому и обсуждали в ходе переписки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, в том числе по уголовному делу в отношении последнего.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д. 47-49, 108-111/ показал, что 01.09.2020 около 11:00 он приехал в г. Екатеринбург, завершив дела, решил встретиться со своим знакомым ФИО3, для этого он списался с последним через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», при этом зная, что у того можно приобрести наркотическое средство «экстази», решил это сделать, о чем сообщил ФИО3, а именно, что ему необходимо данное наркотическое средство в количестве трех штук за 2100 рублей, на что тот согласился, они договорились о встрече у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Около 15:00 он встретился с ФИО3 в обусловленном месте, где договорился об оплате наркотических средств путем перевода денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» некой «ФИО23» - знакомой ФИО3, в качестве возврата долга за последнего, а Иванов ему возвращает 7000 рублей наличными, остальные денежные средства идут в счет оплаты наркотика и купленного пива, на что он (Свидетель №1) согласился и перевёл 10 000 рублей по номеру телефона 

<

***> Свидетель №6 После осуществления перевода показал ФИО3 его подтверждение, тот вернул ему 7000 рублей наличными, отойдя на парковку напротив центрального входа в ТРЦ «

<

данные изъяты>», ФИО3 передал ему в руки три таблетки розового цвета, упакованные в полимерную прозрачную пленку, которые он положил в обложку своего паспорта и убрал в правый наружный карман своих штанов, после чего совместно с ФИО3 решили выпить пива, пошли в магазин «Красное и Белое», по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ППС. В ходе проверки документов один из сотрудников заметил в обложке его паспорта вышеуказанные таблетки «экстази», которые ему сбыл ФИО3, после чего их доставили в ОП №8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, в результате которого изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

Дополнительно допрошенный Свидетель №1 /т. 1 л.д.112-116/, в целом сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах встречи с ФИО3 11.09.2020 в дневное время, достижения договоренности и факте приобретения у последнего наркотических средств «экстази», при этом уточнил, что не помнит, от кого он узнал о возможности приобретения у Иванова наркотического средства, ранее таковые у него не приобретал. По поводу переписки, обнаруженной сотрудниками полиции в его телефоне, пояснил, что переписывался с ФИО3 в интернет-приложении «

<

данные изъяты>», абонентский номер последнего записан в его телефоне, как «ФИО24», в «

<

данные изъяты>» он указан также. В переписке с ФИО3 от 01.09.2020 идет речь и приобретении у того наркотического средства «экстази»: фраза ФИО3 «ты 2 возьмешь, это будет 2 800» означает, что, если он приобретет у него 2 таблетки «экстази», то это будет стоить 2 800 рублей. Фраза ФИО3 «Че я не беру сандали-то?» означает, что ФИО3 спрашивает у него брать ли для него таблетки «экстази» или нет. Его фраза «давай по 6 тогда 3», означает, что он хочет приобрети у ФИО3 три таблетки по 600 рублей. Фраза ФИО2 «да по 7 по-любому», означает, что одна таблетка «экстази» стоит 700 рублей. Его фраза «Бери?тогда И выходи Или не бери 3 Выходи Сено есть?» означает, что он сказал ФИО3, чтобы тот брал 3 таблетки «экстази» и выходил из дома. Его фраза «Сено есть?» означает, что он спрашивал у ФИО3 имеется ли у тот конопля.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, удостоверил правильность своей подписи, в том числе сведения о том, что он знал о возможности приобретения у подсудимого наркотического средства, однако у кого таковую информацию получил, затруднился ответить. Уточнил, что 01.09.2020 встретился с ФИО3 у его дома, после чего совместно приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», где последний передал ему наркотическое средство. Настаивал на том, что в указанную дату домой к ФИО3 не заходил, также, что совместно с последним наркотическое средство «коноплю» не употреблял, также, как не выращивал и не передавал тому куст указанного растения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 165-166/ следует, что ФИО3 знает около 10 лет, тот является знакомым ее супруга, в 20-х числах августа 2020 г. ФИО3 занял в долг у них 10 000 рублей, как ей известно для оплаты аренды квартиры, обязался отдать до конца месяца. 01.09.2020 ей позвонил супруг, сообщил, что ФИО3 намерен вернуть долг путем зачисления указанной суммы на счет ее банковской карты со счета иного лица, в 10:49 (по московскому времени) 01.09.2020 указанная сумма поступила ей на счет со счета некого «Свидетель №1». О том, употребляет ли ФИО3 наркотические средства, ей неизвестно, последнего в состоянии наркотического опьянения не видела, Свидетель №1 видела один раз, близко не общалась.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 /т. 1 л.д. 22/;

- иным документом - копией рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода №2 роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11, согласно которому, 01.09.2020 в 15:05 по 

<

адрес> были замечены двое граждан: Свидетель №1 и ФИО2, поскольку Свидетель №1 в процессе ходьбы распивал пиво из находящейся при нем бутылки, было принято решение об остановке граждан. При обращении к Свидетель №1, тот заметно занервничал, голос его дрожал, он засунул руку в правый карман и попытался что-то вывернуть, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, ответил отрицательно. Было принято решение о доставлении данных граждан в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе их личного досмотра, из правого кармана брюк, надетых на Свидетель №1, внутри паспорта, обнаружен сверток с веществом в виде таблеток розового цвета в количестве 3 штук, из левого кармана - сотовый телефон «Iphone 10» белого цвета. При досмотре ФИО3 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Х4» черного цвета /т. 1 л.д. 26-27/;

- копией протокола личного досмотра ФИО2, согласно которому, в ходе его досмотра изъят мобильный телефон «Xiaomi X4» в корпусе черного цвета /т. 1 л.д. 30/;

- копией протокола личного досмотра Свидетель №1, согласно которому, в ходе его досмотра в правом наружном кармане брюк обнаружен паспорт, с находящимся внутри свертком с находящимися 3 таблетками розового цвета, который был изъят и упакован. Из левого кармана брюк изъят мобильный телефон «Iphone 10» в корпусе белого цвета /т. 1 л.д. 32/;

- копиями справки о предварительном исследовании №3675 от 01.09.2020 и заключения эксперта №9214 от 09.10.2020, согласно которым, представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой в представленном на исследование виде - 1,09 гр. /т. 1 л.д. 36, 55-59/. Указанное вещество осмотрено /т. 1 л.д. 61-62/, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12001650093000754, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 63-64, 65-66,67/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые, в ходе осмотра 

<

адрес>: электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого цвета с крышкой, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. При включении ноутбука на рабочем столе обнаружено 

<

данные изъяты>. Второй файл содержит фотоизображения аналогичного содержания /т. 1 л.д.120-132/. Электронные весы и ноутбук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л. д. 133-134/

- иным документом - распечаткой скриншота перевода денежных средств через «Сбербанк-Онлайн» с телефона Свидетель №6 /т. 1 л. д. 169/;

- протоколом выемки, согласно которому 08.10.2020 у дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 изъяты: мобильный телефон «Хiaomi X4» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Iphonе 10» в корпусе белого цвета /т. 1 л. д. 177-179/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хiaomi X4» в корпусе черного цвета в полимерном чехле черного цвета, изъятый у ФИО3, с установленными двумя сим-картами компании «Билайн» и «Мотив», абонентские №№, №. При включении телефон требует введение пароля для разблокировки, в связи с чем, осмотреть содержимое телефона не представилось возможным. Также осмотрен мобильный телефон «Iphon 10» в корпусе белого цвета, изъятый у Свидетель №1. При введении пароля 2783 на экране телефона появляется рабочий стол. В телефонной книге обнаружен контакт под именем «

<

данные изъяты>» аб. №. В телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>». В данном приложении имеется чат владельца телефона под ником «Свидетель №1» с абонентом «

<

данные изъяты>», содержащий переписку от 01.09.2020, в ходе которой владелец телефона (Свидетель №1) и абонент «

<

данные изъяты>» (ФИО3) обсуждают количество наркотического средства и его стоимость, которое ФИО3 должен передать Свидетель №1

/т. 1 л.д.180-186/. Указанные сотовые телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л. д. 187-188/, мобильный телефон «Хiaomi X4» в корпусе черного цвета – хранится при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Iphon 10» в корпусе белого цвета – передан на хранение дознавателю ОД ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 /т. 1 л.д.187-189/.

Доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что состоит в должности дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела 02.09.2020 в составе следственно-оперативной группы проводил осмотр жилого помещения – места жительства ФИО3 - 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Осмотр квартиры проводился в присутствии двух понятых и собственника жилого помещения. В ходе осмотра квартиры в период времени с 17:10 до 17:50, в комнате №1, в которой со слов собственника квартиры, проживал ФИО3, были обнаружены и изъяты: на балконе, в кресле, в цветочном горшке живой куст растения, который по внешнему виду напоминал коноплю; на балконе на журнальном столике - сухие листья, по внешнему виду напоминающие листья конопли; на полке, висящей на стене, слева от входа - электронные весы; в шкафу справа от входа - полимерная баночка белого цвета с находящимися внутри таблетками розового цвета; на журнальном столике, стоящем по середине комнаты, ближе к окну - в прозрачном полимерном пакете вещество растительного происхождения зеленого цвета (похоже на какую-то траву, на растение, сжатое в плотный комок); на журнальном столике, стоящем по середине комнаты, ближе к окну - ноутбук «ASUS». Все обнаруженное и изъятое было упаковано соответствующим образом в пакеты и коробки, на которых проставлены печати, поставлены подписи участвующих лиц. 

После предъявления свидетелю для обозрения протокола осмотра жилища /т. 1 л.д. 68-76/ последний подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, удостоверил правильность своей подписи.

Свидетель Свидетель №3 – собственник 

<

адрес>, принимавший участие при осмотре жилого помещения наряду с понятыми, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 148-150/ сообщил сведения о порядке производства осмотра, обнаружении и изъятии предметов и растений, аналогичные указанным свидетелем Свидетель №2. Указал, что все обнаруживалось и изымалось в его присутствии и присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 02.09.2020 принимала участие в качестве понятой при осмотре 

<

адрес> доме по месту ее жительства, в ходе которого из квартиры были изъяты компьютер, из шкафа бутылочка с таблетками розового цвета, на балконе в горшке растение, в комнате черная пластина – скрученная из листов растения, паспорт на имя ФИО3. Все изъятое было упаковано в конверты и пакеты, которые были заклеены, присутствующие лица на них поставили подписи, порядок производства осмотра отражен в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 155-157/, в которых та поясняла обстоятельства производства 02.09.2020 осмотра комнаты 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также обнаружения и изъятия в ней: на балконе, в кресле – в цветочном горшке живого куста растения, на балконе на журнальном столике - сухих листьев, на полке, висящей на стене, слева от входа в комнату - электронных весов, в шкафу справа от входа - полимерной баночки белого цвета с находящимися внутри таблетками розового цвета, на журнальном столике, стоящем посередине комнаты, ближе к окну - в прозрачном полимерном пакете вещества растительного происхождения зеленого цвета (похожего на какую-то траву, на растение, сжатое в плотный комок), на журнальном столике, стоящем посередине комнаты, ближе к окну - ноутбука «ASUS». Все изъятое было упаковано в пакеты и конверты, скрепленную печатями и их подписями.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, удостоверила свою подпись.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра жилища, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате №1 на балконе обнаружен куст растения, который изъят, упакован в черный полимерный пакет, снабжен пояснительной надписью и печатями, а также сухие листья на журнальном столике, также изъяты и упакованы в белый бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью и печатями. В ходе осмотра в комнате на полке, расположенной на стене слева, обнаружены весы, которые изъяты, упакованы в белый бумажный пакет, снабженный пояснительными надписями и печатями. В шкафу справа от входа обнаружена белая баночка с розовыми таблетками, которая изъята и упакована в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и печатями. Также в комнате обнаружено и изъято вещество растительное зеленого цвета, упаковано в белый бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и печатями. На журнальном столе обнаружен и изъят ноутбук «Asus», упакован в картонную коробку, снабженную пояснительными надписями и печатями /т. 1 л.д. 68-76/;

- справкой о предварительном исследовании №3685 от 03.09.2020, согласно которой в представленной на исследование баночке находятся таблетки розового цвета, содержащие наркотическое средство - МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой в представленном на исследовании виде 6,15 гр. В конверте №2 обнаружено вещество зеленого цвета, представляющее собой части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,17 гр., масса вещества в высушенном до постоянной массы виде - 0,11 гр., что в пересчете на всю массу представленного вещества, с учетом израсходованного составляет 0,16 гр. В конверте №3 обнаружено измельченное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой в представленном на исследовании виде 4,48 гр., масса вещества в высушенном до постоянной массы виде - 4,03 гр., что в пересчете на всю массу представленного вещества с учетом израсходованного составляет 4,12 гр. /т. 1 л.д. 82/;

- справкой о предварительном исследовании №3690 от 03.09.2020, согласно которой представленное на исследование растение, является растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса растения в представленном на исследование виде составила 37,19 гр., в высушенном до постоянной массы виде - 6,17 гр., что в пересчете на всю массу представленного растения с учетом израсходованного составляет 6,37 гр. /т. 1 л.д. 84/; 

- заключением эксперта №8268 от 21.09.2020, согласно которому, представленные на экспертизу таблетки содержат наркотическое средство - МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 6,08 гр.; представленное на экспертизу вещество из свертка является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса вещества в высушенном до постоянной массы виде с учетом израсходованного составляет 0,11 гр.; представленное на экспертизу вещество из свертка является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде с учетом израсходованного составляет 4,03 гр.; представленное на экспертизу растение является растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса растения, в высушенном до постоянной массы виде с учетом израсходованного составляет 6,17 гр. На представленных на экспертизу электронных весах обнаружены следовые остатки наркотического средства – тетрагидроканнабинол, являющегося началом наркотических средств, получаемых из конопли /т. 1 л.д. 88-94/. Указанные таблетки и растения, части растений осмотрены /т. 1 л.д. 96-100/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 63-64,101-103/, сданы на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 105-106, 107/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые, в ходе осмотра 

<

адрес>: электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого цвета с крышкой, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. При включении ноутбука на рабочем столе обнаружено два файла, описание содержимого которых приведено в приговоре выше /т. 1 л.д.120-132/. Электронные весы и ноутбук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л. д. 133-134/, переданы на хранение в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 135-136, 137/.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО4 – мама подсудимого, которая охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, при этом указала, что о вмененных преступлениях, ей ничего неизвестно, полагала, что Свидетель №1 оговорил ФИО3, поскольку сам является потребителем наркотических средств.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснявшего обстоятельства достижения договоренности с ФИО3 01.09.2020 о встрече и приобретении у того наркотического средства, обсуждения его стоимости и количества, дальнейшей оплаты и передачи и их совместного задержания сотрудниками правоохранительных органов, доставления в отдел полиции и дальнейшем изъятии и обнаружении у него (Свидетель №1) приобретенного наркотического средства.

Обнаруженное и изъятое вещество было упаковано соответствующим образом, конверты опечатаны, проставлены подписи участвующих лиц, по окончании всех процессуальных действий составлены соответствующие протоколы, достоверность сведений, изложенных в них, сомнений у суда не взывает. 

Показания указанного свидетеля в части обстоятельств перевода денежных средств в счет оплаты наркотика подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании пояснившей, что 01.09.2020 на ее банковскую карту ФИО3 перевел в качестве возврата долга денежные средства в размере 10 000 рублей со счета некоего «Свидетель №1», что подтверждается копией скриншота из приложения «Сбербанк-онлайн».

Следует отметить, что время перевода, указанное в выписке, соответствует периоду времени, в который Свидетель №1 и ФИО3 обсуждали передачу наркотического средства, его стоимость и количество, что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона «Iphon 10», изъятого у Свидетель №1, содержащего переписку в мессенджере «

<

данные изъяты>», из которой явствует, что договоренность о сбыте наркотического средства между подсудимым и свидетелем была достигнута в 12:13 01.09.2020, то есть незадолго до осуществления перевода денежных средств в10:49 московского времени в выписке. При этом, в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что вид наркотического средства в указанной переписке ими был законспирирован, приобретаемое наркотическое средство в виде таблеток они назвали условным обозначение «сандали».

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеприведенных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств, судом не установлено, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными исследованными и приведенными выше доказательствами, воссоздавая полную картину произошедших событий. Также судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора ФИО3 свидетелем Свидетель №1, поскольку несмотря на то, что они ранее были знакомы, состояли в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было, об этом не указывал и сам подсудимый, довод последнего о том, что Свидетель №1 его оговорил с целью избежать ответственности за содеянное, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Свидетель №1 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, аналогичных изложенным в описательной части приговора, что подтверждается исследованным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021. 

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами: рапортами, протоколами процессуальных и следственных действий, заключением эксперта и иными приведенными выше.

Каких-либо нарушений в ходе проведения процессуальных и следственных действий, которые могли бы повлиять на установление истины по делу, судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий, в соответствии с требованиями, предъявляемым к таковым действующим законодательством.

Заключение эксперта о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство является таковым и запрещено в свободном обороте, сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого ФИО3, настаивавшего на том, что наркотическое средство Свидетель №1 он не сбывал, тот, придя 01.09.2020 к нему домой, зная о наличии такового в его жилище, улучив момент, когда он (ФИО3) отсутствовал в комнате, взял данное наркотическое средство без его ведома, переписку о сбыте наркотического средства вел с последним с целью ввести того в заблуждение, для того, чтобы он согласился перевести Свидетель №6 посредством онлайн-перевода денежные средства в качестве возврата долга, суд относится критически, оценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, с целью минимизировать ответственность за содеянное, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре выше доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Следует также отметить, что ранее ФИО3 указанные обстоятельства не сообщал, данная версия появилась у подсудимого лишь в ходе судебного следствия, является явно надуманной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных намерений его действий.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.09.2020 ФИО3, предварительно договорившись с Свидетель №1 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» о передаче последнему за денежное вознаграждение трех таблеток наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1,09 гр., встретился с ним, после чего согласно предварительной договоренности Свидетель №1 оплатил приобретаемое наркотическое средство посредством перевода денежных средств знакомой ФИО3 – Свидетель №6, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, после чего ФИО3 данное наркотическое средство передал последнему. Вид и масса наркотического средства определена в соответствии с заключением эксперта, выводы которой у суда сомнений не вызывают по приведенным выше основаниям.

На основании Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории РФ. 

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), признается любое его количество свыше 0,6 грамма, но не превышающее 3 грамм. У Свидетель №1, получившего от Иванова наркотическое средство, было изъято 1,09 грамм указанного выше наркотического средства.

При этом, из объема обвинения по данному эпизоду преступной деятельности ФИО19 суд исключает квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из положений закона, лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо выполняет объективную сторону состава преступления, сбыта наркотического средства, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Как установлено исследованными и приведенными выше доказательствами, договоренность между ФИО3 и Свидетель №1 о сбыте последнему наркотических средств, стоимости такового, его размере и наименовании, действительно, была достигнута посредством сети «Интернет», вместе с тем, сама передача наркотического средства ФИО3 Свидетель №1 была произведена из рук в руки, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях виновного данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Переходя к анализу доказательств противоправной деятельности подсудимого по второму преступному эпизоду, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах осмотра места жительства ФИО3, обнаружения и изъятия там запрещенных веществ, ноутбука, электронных весов, а также показания самого ФИО3, не отрицавшего того факта, что наркотическое средство «экстази», изъятое по месту его жительства, он приобрел посредством сети «Интернет», а растения и их части, содержащие наркотическое средство – путем получения в дар от Свидетель №1, с целью дальнейшего употребления незадолго до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, однако не успел употребить ввиду задержания и их изъятия.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями самого ФИО3, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными свидетелями суд также не усматривает, поскольку ранее свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с последним не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. То обстоятельство, что подсудимый и свидетель Свидетель №3 до инкриминируемых событий были знакомы, не является основанием подвергать сомнению достоверность сообщенных указанным свидетелем сведений, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется, более того, данный свидетель был соответствующим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Размеры изъятых наркотического средства, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства установлен на основании заключения экспертизы и справок о предварительном исследовании, выводы которых сомнений у суда не вызывают.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого ФИО3 по факту обнаруженных при осмотре его квартиры: баночки из полимерного материала белого цвета с находящимися внутри таблетками розового цвета, содержащими, наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой, 6,15 гр., куста растения, являющийся растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования, 6,37 гр., фрагментов листовых пластин, которые являются частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде 0,16 гр., пакета из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, которое является наркотическим средством – Каннабисом (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде 4,12 гр., суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 в данной части квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых по месту его жительства наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение обвинения подсудимому в данной части не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО3, он периодически употребляет наркотические средства, обнаруженные и изъятые по месту его жительства таблетки он приобрел за несколько дней до задержания на сайте «

<

данные изъяты>» для личного употребления, куст конопли – у Свидетель №1 однако употребить не успел, поскольку был задержан. При этом, каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 намеревался сбыть изъятые у него наркотическое средство, растение и его части, содержащие наркотические средства, материалы уголовного дела не содержат, таковых не приведено стороной обвинения в судебном заседании. Один лишь факт хранения указанных наркотического средства, растения и его частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на их сбыт. При этом, доводы ФИО3 о том, что изъятый куст растения был передан ему за два месяца до задержания Свидетель №1, значения для юридической квалификации его действий не имеют, поскольку согласно действующему законодательству, приобретением наркотических средств признается их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга.

В связи с изложенным и учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе мамы, страдающей тяжелым заболеванием, имеющей инвалидность, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к обсуждению личности виновного суд учитывает, что ФИО3, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, вместе с тем, социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в том числе предыдущего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную и физическую помощь маме, страдающей тяжелым заболеванием.

Подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при совершении которых ФИО3, в силу возраста и жизненного опыта, осознавал противоправность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества за каждое преступление.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Принимая во внимание по каждому преступлению совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание за каждое преступление в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе, особого тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО3 составлен 03.09.2020 /т. 1 л.д. 199-201/, вместе с тем, фактической датой задержания ФИО3 следует считать 01.09.2020, что подтверждается копией рапорта заместителя командира взвода №2 роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 /т. 1 л.д. 26-27/, поскольку с указанного времени ФИО3 был ограничен в свободе передвижения и с ним проводились следственные и процессуальные действия, 04.09.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 219/.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания – 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы как осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом, судьба вещественных доказательств: вещества, содержащего наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1 грамм, сотового телефона марки «Iphone 10» в корпусе белого цвета, принадлежащего Свидетель №1, разрешена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии.

ФИО3 от адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, сторонами не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 7,03 гр., вещество зеленого цвета, представляющее собой фрагменты листовых пластин, являющееся частями растений Конопля (растения рода Cannabis), массой 0,11 гр.; измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой 4,03 гр.; одно целое растение зеленого цвета, являющееся растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, массой 6,17 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 67, 107/; электронные весы в корпусе серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.137/, - уничтожить,

- ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.137/, мобильный телефон «Хiaomi X4» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 187-188/, непризнанные вещественными доказательствами - системный блок «VENTO», упакованный в картонную коробку с пояснительной надписью, 2 флеш-накопителя, упакованные в бумажный конверт, снабженные пояснительной надписью, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть ФИО2 по принадлежности или его маме ФИО1.

Судьба вещественных доказательств - мобильного телефона «Iphonе 10» в корпусе белого цвета, вещества, содержащего наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1 гр., разрешена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению суда, либо пользоваться помощью защитника по соглашению, при наличии такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года определила:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО2 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства MDMA (d, L - 3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламина) массой 6,15 г, куста растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в высушенномдо постянной массы в виде 6,37 г, фрагментов листовых пластин, содержащих наркотические средствамассой в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 0,16 г, вещества, являющегося наркотическим средством каннабиосм (марихуаной) в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 4,12 г.

снизить назначенное наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением,и наказания, назначенного по п. "б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - Семко Е.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.