Дело №

73RS0014-01-2024-000474-21

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 16 января 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аркатова М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Заикина А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обязан согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

Однако ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, умышленно меры к погашению задолженности не предпринимал, добровольной материальной помощи не оказывал, алименты не выплачивал.

Путем бездействия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух и более месяцев подряд, неоднократно не исполнял свои обязанности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, действуя умышленно, не желая нести материальных затрат на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, будучи трудоспособным длительное время не работал, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения в качестве безработного не встал, добровольной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, участия в его воспитании не принимал.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил неоднократно не уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в денежном выражении 96780 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в представленном суду заявлении также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 26,27,33,35). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи престарелой матери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов доследственной проверки по факту неуплаты алиментов, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания в том числе на основе документов, содержащихся в исполнительном производстве, должником по которому является ФИО1 Таким образом ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка ФИО4 суд не находит, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против интересов указанного ребенка и связанное с обеспечением материальных условий для его физического, интеллектуального и нравственного развития, и в инкриминируемый период не принимал участия в воспитании и содержании указанного ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно данного вида наказания в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит.

При назначении наказания суд не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Бунеева