Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 10 января 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

прокурора Богдан Э.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. к неё незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере должностного оклада за превышение должностных полномочий и распитие спиртных напитков на рабочем месте. Так же ей было предложено уволиться по собственному желанию. Считает названный приказ незаконным, поскольку списание товара она произвела после неоднократных безрезультатных обращений к главному менеджеру. Спиртные напитки на рабочем месте она не распивала. После увольнения она запросила документы у ответчика среди которых была и характеристика. С данной характеристикой она не согласна, в ней указано неправильное отчество, неверный стаж работы, отрицательные и положительные качества указаны не верно. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере должностного оклада; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать пункты 1,2,3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; признать характеристику недействительной; обязать ответчика выдать повторную характеристику. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддерживает, прояснила, что требование о признании п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ею заявлено ошибочно, остальные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. отозван приказом от ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления истицей объяснительной, взыскание в виде штрафа не применялось к ФИО1, а п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер. Увольнение ФИО1 произведено на основании заявления работника, по собственному желанию, характеристику считает объективной, основанной на длительном наблюдении за профессиональной деятельностью истицы.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, основанием увольнения послужило заявление ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2) предписано взыскать штраф с продавца-консультанта ФИО1 за превышение должностных полномочий в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием.

Исходя из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, фактически истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сведений о том, что из заработной платы истицы удержаны денежные средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. названный пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем. Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание штрафа с ФИО1 не является привлечением к дисциплинарной ответственности. Нарушение прав истицы не доказано.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления ФИО1, её объяснений в судебном заседании следует, что заявление об увольнении она написала вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. Окончательный расчет с истцом произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, не имеется достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

Заявление об увольнении по собственному желанию составлено истицей и передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ., за период срока предупреждения истица не воспользовалась правом и не отозвала свое заявление. 

Исходя из представленного заявления, иных материалов дела, утверждение ФИО1 о том, что заявление о ее увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Указание в пункте 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО1 уволиться по собственному желанию носит рекомендательный характер, которое она вправе была не исполнять.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, истицей не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановлении ФИО1 на работе не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, просто хочет, чтобы её восстановили на работе, и она снова уволится.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, постольку оно также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании пунктов 1, 2, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, истребовав объяснительную у работника, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него трудовым законодательством. Пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с ФИО1 отменен работодателем приказом от 17.11.2018г., на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ не несет никаких правовых последствий для работника.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Свою обязанность по выдаче характеристики работодатель исполнил. Несогласие истца с характеристикой не является основанием для признания характеристики недействительной. В судебном заседании истица пояснила, что никакое право истицы такой характеристикой не нарушено, в какой-либо орган или организацию она предъявлять её не намерена, также пояснила, что данная характеристика никем у неё не затребована. 

Поскольку нарушения трудовых прав истицы не установлены в судебном заседании, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019г.

Судья Мандрыгина И.А.