77RS0001-02-2024-010683-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «...», адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «...», ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» сумму ущерба автомобилю, причиненного падением дерева, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «...» по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 года следует, что повреждения кузовных элементов транспортного средства получены в результате падения дерева, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «...» № ... от 02 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., составила сумма

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам эксперта ООО «...» в заключении № ... от 21 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20 июня 2024 года по адресу: адрес, по состоянию на 20 июня 2024 года составила: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 17 по адрес в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (79%), расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг - сумма, по уплате государственной пошлины сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «...», поскольку названная организация не занимается обслуживанием земельного участка многоквартирного дома по адресу: адрес, управлением которого занимается ООО «...».

Кроме того, суд полагает необходимым отметь, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования, вместе с тем надлежащего ответчика при рассмотрении дела определяет суд. ФИО1, указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика ООО «...», фактически требований к данному ответчику не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая