2-260/2024 (2-4228/2023;)

56RS0009-01-2023-004847-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Кулагине Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование исковых требований, что 21.08.2023 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... из ..., расположенной этажом выше. Поскольку затопление произошло по вине ответчицы, во внесудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб не представляется возможным, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 121 125 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 623 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили о их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, не отрицая, что залив квартиры истца произошел по ее вине, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не имеет материальной возможности для возмещения ущерба. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК Стимул в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО1

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ... является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК Стимул.

Согласно сведениям ООО «УК «Центр ЖКХ» от 14.11.202 года по адресу: ..., ул. ... никто не зарегистрирован, по адресу: ..., ул. ... зарегистрирована ФИО1 

Из отчета эксперта ФИО6 ... от 27.09.2023 года следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ... по состоянию на дату оценки составляет 121 125 рублей.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд, учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что затопления квартиры, расположенной по адресу: ... произошло из жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

Доказательств обратного суду не было предоставлено. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 125 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7 

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Повреждения, причиненные в результате залива квартиры, были зафиксированы по результатам независимого экспертного заключения, стоимость изготовления которого составила 5 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 623 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 125 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 623 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: 16.02.2024 года.