Дело № 2-3708/19(11) 66RS0004-01-2019-003980-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М, 

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее – Банк), АО «

<

адрес>Страхование» (далее страховщик) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании с ответчиков денежных средств в размере №, компенсации морального вреда – №, неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 

 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD 20301000261578, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере №, сроком на 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.Она обратилась в банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Вместе с договором кредита было предложено заключить Договор страхования, который заявлялся как договор страхования по кредиту, стоимость которого составила №. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, под давлением сотрудника банка заключила договор комбинированного страхования №. Далее выяснилось, что помимо кредита банк навязал ей дополнительныеуслуги по страхованию. При этом при заключении договора страхования какого-либо письменного заявления у истца не отбиралось, что является существенным нарушением договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что кредитный договор и договор страхования подписывала она.

Представитель истца ФИО2 просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал, что исковые требования основаны на п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - на недействительности условий договора, в связи с тем, что услуги навязаны. Отметил, что в договоре страхования имеется ссылка на заявление истца, однако данное заявление суду не представлено, возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования отсутствовала.При заключении кредитного договора до сведения заемщика не доведена информация о финансовой услуге; навязано получение дополнительных банковских услуг в виде заключение договора страхования с АО «

<

адрес>Страхование» вследствие чего сумма кредита необоснованно увеличена. При таких обстоятельствах условия оспариваемых договоров противоречат положениям ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», ст. 178 Гражданского кодекса Р. Федерации, соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, указав, чтоБанк не является стороной правоотношений, возникших при заключении договора страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом заключен самостоятельный договор страхования с АО «

<

адрес>Страхование», условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключать иные договоры для предоставления заемных средств. Страховая премия АО «

<

адрес>Страхование» уплачена непосредственно истцом, Банк перечислил ее как агент в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов завышены. В случае установления нарушения прав потребителя просили применить положения о снижении неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «

<

адрес>Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца оказать. В подтверждение возражений указано, что подписание договора страхования являлось добровольным, подписи истца подтверждают выбор именно ответчика в качестве страховой организации, отказа от договора страхования не поступало, договор страхования не является способом обеспечения кредитного обязательства. Отмечено, что договор страхования заключен между истцом и АО «

<

адрес>Страхование», ответчик ПАО КБ «УБРиР» выступал в правоотношениях в рамках агентского договора. Также указано, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» не применимы, расходы на представителя являются завышенными и не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 

, применяются положения Федерального закона от 

 № 353-ФЗ (ред. от 

) «О потребительском кредите (займе)».

В силу частей 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 

 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частями 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 

 №-I «О банках и банковской деятельности») (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

В судебном заседании установлено, что 

 между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор KD 20301000261578, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере №, сроком на 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

Также 

 ФИО1 заключен договор комбинированного страхования с АО «

<

адрес>Страхование» № К-20301000261578на период с 

 по 

 по программе комбинированного страхования «Моя Защита»,получение которой стороной истца не оспаривается.

Договор страхованиязаключен в рамках исполнения п. 1.1. агентского договора №У от 

, имеющегося между ПАО КБ «УБРиР» и АО «

<

адрес>Страхование», в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе направленные на оформление с физическими лицами по их (клиентов) желанию с Принципалом договоров страхования.

По договору комбинированного страхования с АО «

<

адрес>Страхование» от 

 № К№ истцом оплачена страховая сумма в размере №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

, списком застрахованных лиц, платежным поручением от 

 №.

В предъявленных 

 в Банк, АО «

<

адрес>Страхование» претензиях истец ФИО1 просила вернуть денежные средства в размере №, перечисленных в рамках договора страхования, в связи с тем, что указанный договор навязан истцу, подписан ее ввиду ее неграмотности, а также нарушено существенное условие договора, а именно отсутствует заявление на его заключение.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 указанной статьи).

Кредитным договором от 

 №KD 20301000261578 не предусмотрена обязанность истца по заключению дополнительно договора страхования для предоставления кредита.

Доказательств того, что Банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения истцом договора страхования, о нарушении ответчиком свободы договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, истцом не представлено.

Указанная услуга не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, предоставлена истцу в рамках исполненияагентского договора №У от 

, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона«О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 №-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не предлагал и не оказывал.

Таким образом, указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров.

При этом из договора страхования от 

 № К№ п. 4.5 следует, что истец подтверждает, что выбрала страховую компанию добровольно, и проинформирована о возможности выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора (полиса) страхования. Также уведомлена, что заключение договора страхования не является условием получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.Подписи в указанных документах стороной истца не оспаривались.

Условия о страховании содержатся в самостоятельном договоре, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено при подписании отдельного договора (полиса) комбинированного страхованияот 

 № К№, факт собственноручной подписи в котором истец не отрицала.

Договор страхования, подписанный истцом, является явным недвусмысленным волеизъявлением на его заключение, выбором условий страхования и страховой компании. 

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила согласование всех существенных условий договора страхования, предусмотренных ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, довод истца о том, что договор страхования заключен с существенным нарушением условий ввиду отсутствия отдельного письменного заявления Страхователя, суд отклоняет, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия при заключении договора страхования, ФИО1 подтвердила свое намерение заключить договор на изложенных в договоре (полисе) страхования от 

 № К№ условиях, что зафиксировала своей подписью. Данные условия не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей диспозитивность сторон при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право выбора потребителем страховой компании, условий страхования ответчиками соблюдены.

Оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на заключение договора страхования на указанных в договоре от 

 условиях, либо была введена в заблуждение при его заключении, у суда нет, ее волеизъявление явствует из документов, исходящих от ее имени. Следовательно, оснований признавать недействительным условия договора (полиса) комбинированного страхования от 

 № К№ у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. 

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договоров кредитования и страхования на оспариваемых условиях. 

Собственноручные подписи в договоре потребительского кредита, договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг страхования.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования, являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить указанный договор, суду не представлено.

Условий, обязывающих истца оплатить дополнительные услуги без ее согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре, договоре страхования не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, договор страхования действует, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг. 

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретение услуг, стороной истца представлено не было.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО КБ «УБРиР» денежных средств в размере №, оплаченных в качестве страховой премии подоговору (полису) комбинированного страхования от 

 № К№, заключенному истцом с АО «

<

адрес> Страхование», поскольку из представленных документов следует, что между истцом и Банком и истцом и страховой компанией были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительный договор страхования для получения кредита.

Таким образом, страхование оформлено самостоятельными договором, подписанным истцом, договор заключен истцом непосредственно со страховой компанией. Доказательств навязанности договоров страхования банком и обусловленности выдачи кредита заключением этих договоров суду не представлено.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к АО «

<

адрес> Страхование»о взыскании денежных средств в размере №, оплаченных в качестве страховой премии по страхованию предусмотренных договором рисков, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что указанный договор заключен, подписи в договоре (полисе) комбинированного страхования, оплата страховой премии не оспариваются. Также судом учитывается, что отказ от договора страхования от истца не поступал. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УбРиР», АО «

<

адрес> Страхование» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, в размере №.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о взыскании страховой суммы в размере № судом отказано, основания для удовлетворения к ответчикам производных от указанных требований – требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных истцом на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате услугпредставителя–отсутствуют.

Кроме того, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из анализа п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления. В данном же конкретном случае требование о возврате денежных средств - оплаченной страховой суммы не связано с недостатком дополнительной оказываемой услуги, а основаны на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей».

Таким бразом, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова