Судья Саркисян В.С. Материал № 22-4485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беляковой Е.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беляковой Е.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 февраля 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 4 марта 2016 года, конец срока отбывания наказания – 4 января 2021 года.

31 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Белякова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно материалам дела, имеющиеся у ФИО1 взыскания были наложены в период нахождения последнего в следственных изоляторах, то есть до вступления приговора в законную силу, соответственно указанное обстоятельство не относится к периоду отбывания осужденным наказания. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, в результате чего нарушил требования уголовного закона. Кроме того, указав на наличие у ФИО1 4 поощрений, суд допустил противоречие. Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1. Автор жалобы также обращает внимание на то, что результаты психологического обследования личности не относятся к предмету судебного разбирательства и просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным обоснованным, считает, что оснований для отмены не имеется. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, оснований для его отмены не усматривается, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляковой Е.П., к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания (до вступления приговора в законную силу), четырежды поощрялся за добросовестное отношение к обучению и к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-10 не допускает, на производстве учреждения трудоустроен на участке «упаковка металлических изделий» подсобным рабочим, к трудовым обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет, нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. ФИО1 окончил ФКПОУ № 211 по специальности «электромонтер», «слесарь по ремонту автомобилей», по месту учебы характеризуется положительно, занятия без уважительных причин не пропускал. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работе без оплаты труду относится добросовестно. Нарушений формы одежды установленного образца ФИО1 не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. С представителями администрации вежлив и корректен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет инициативу, участвует в кружковой работе «Любителей книг». Согласно психологической характеристике – прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно неблагоприятный (л.д. 6).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляковой Е.П., суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из того, что у ФИО1 имеется взыскание, допущенное им в период нахождения в следственном изоляторе, но и иных данных о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе, а также осужденного, приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, касающихся оценки характеристики осужденного ФИО1, а также о том, что имеются все основания для освобождения осужденного условно-досрочно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для переоценки таких выводов, не имеется. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Наличие у осужденного ФИО1 отца – инвалида I группы, имеющего заболевание, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы адвоката является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Е.П. – без удовлетворения.

Судья