Дело № 2-629/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

С участием истца С.Д.А., представителя истца Ш.Д.И.

Представителя ответчика Х..А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Х.С.Г., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, которую пересчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика Х.С.Г. оплату услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 548 км. а/д Москва-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul гос. номер № принадлежащего истцу и транспортного средства Scania гос.номер №. ДТП произошло в результате отсоединения запасного колеса автомобиля Scania, которое в последующем совершило столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, автомобиль истца совершил наезд на полосотбойник и получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В процессе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Х.С.Г. отказался в полном объеме.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец признает перевод страховой компании к зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, истец С.Д.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. на а/д Москва-Уфа 548 км. 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением Х.С.Г., кронштейна запасного колеса, в следствии чего, запасное колесо вылетело на проезжую часть, ударило в автомобиль истца, который от удара совершил наезд на отбойный брус. 

ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 170106 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, определения, экспертных заключений, заявления, претензии, платежным поручением и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной экспертизы ООО «ПЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты> Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Суд признает выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку они последовательны, не противоречивы, заключение произведено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченной суммы, в размере 

<

данные изъяты>), из которых 

<

данные изъяты> – УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения уже в период рассмотрения спора в суде, то данная выплата также должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы финансовой санкции в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ, т.е. в установленной законом срок, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 50% от суммы причиненного ущерба, со ссылкой на п.21 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, судом во внимание принят быть не может в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.С.Г., поскольку он в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не убедился в исправности кронштейна запасного колеса, в нарушение ПДД РФ, что и привело в последствие к столкновению с отлетевшим колесом и наезду автомобиля истца на отбойный брус.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Д.А. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина