Судья фио

Дело № 33-56944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2742/2025 (УИД: 77RS0021-02-2024-020311-32) по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование заявленных требований истец указала на возложение вступившим в законную силу решением суда на Минобороны РФ обязанности предоставить семье фио в составе из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте адрес.

Ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынуждена нести убытки по аренде жилых помещений.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика о убытки, понесенные за аренду жилых помещений в размере 540 000 руб.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании убытков – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности – фио настаивал на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио приказом командира войсковой части от 10.04.1997 принята на военную службу по контракту сроком на три года; приказом командира войсковой части 26152 № 86 от 24.07.1997 фио исключена из списков личного состава части; в период в 01.06.1997 по 24.11.1997 войсковая часть 26152 расформирована и ликвидирована, ликвидационный акт утвержден 24.11.1997.

За фио закреплено право пользования служебным жилым помещением - комнатой в общежитии, на основании решения Советского районного суда адрес от 04.07.2022 по гражданскому делу №2-2159/2022.

Здание общежития по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации, закреплено за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и отнесено к специализированному жилищному фонду Вооруженных Сил Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 92 адрес кодекса РФ.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2019 №567 многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации адрес от 20.08.2019 №1317 фио и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

фио права на обеспечение постоянным жилым помещением по адрес Российской Федерации не имеет, на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма по адрес Российской Федерации не состоит, права на обеспечение постоянным жильем по адрес Российской Федерации у фио и членов ее семьи не возникло.

В списках на получение служебных жилых помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» фио и члены ее семьи не состоят по настоящее время. С заявлением о включении в списки на служебное жилье в соответствии с Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 №485 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в ФГАУ «Росжилкомплекс» фио и члены ее семьи не обращались.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом «Красноярский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» предлагались истцу для заселения жилые помещения маневренного фонда до момента обеспечения жилым помещением от органов местного самоуправления.

Указанные жилые помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. При этом предложения оставлены фио без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании п. 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976 (изм. от 29.12.2020 № 3141) основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов) жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» своими действиями или бездействием не причинило убытков истцу, о взыскании которых заявлено, обоснованно не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью истца оплачивать поднаем жилого помещения.

Судом также учтено, что фио состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации адрес.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных обязательств перед истцом.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу предлагалась ответчиком возможность переезда в помещения маневренного фонда: Сообщение о предлагаемом жилом помещении маневренного фонда № ФЦентр-6/23/163-23 от 30.11.2023 фио на состав семьи четыре человека предлагалась трехкомнатная квартира, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: адрес.;

Сообщение о предлагаемом жилом помещении маневренного фонда № ФЦентр 6/22/217-24 от 27.11.2024 фио на состав семьи четыре человека предлагалась трехкомнатная квартира, общей площадью 68,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Указанные жилые помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. При этом фио игнорирует предложенные варианты для заселения.

Кроме того, поскольку фио не включена в списки на предоставление служебных жилых помещений, право на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения у истца отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.