Мировой судья Сиваш Н.С. 

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия УФССП России по РК ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновав жалобу тем, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что мировым судом не полностью были исследованы материалы дела и предоставленные им документы. Так, до ДД.ММ.ГГГГ он никаких решений или постановлений от ОСП г.ФИО1 по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 30 часов обязательных работ не получал. И ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и он был направлен для отбытия наказания в виде обязательных работ в КП ЖЭК№. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о направлении для отбытия наказания в МУП МОГО «Приморский» и предписано приступить к отбытию наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ Администрация предприятия была обязана издать приказ о его приеме на работу. Но до настоящего времени копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не направлены, чем нарушены требования Письма ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. В связи с чем считает, что сотрудники ОСП по г.ФИО1 нарушили требования законодательства при вынесении постановления о его направлении к месту отбытия наказания и потому его вина отсутствует. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что срок давности привлечения его к ответственности пропущен и просил отменить постановление мирового судьи. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ФИО1 по РК ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО3 должен был явиться в ЖЭК «Приморский», согласно предписанию, однако этого не сделал, чем уклонился от исполнения наказания.

Опросив стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля директора МУП «Приморский» ФИО6, пояснившего, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Приморский» для отбытия наказания не явился; для устройства гражданина на предприятие необходимо чтобы судебный пристав направил на предприятие соответствующее направление на работу, но он бы принял гражданина на работу и при личном предъявлении направления, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению указанного решения мирового судьи о назначении административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил направление для отбывания обязательных работ в МУП МО ГО г. ФИО1 РК «Приморский» и явке для отбытия наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, будучи предупрежденным об административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в назначенное время- ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, в МУП МО ГО г.ФИО1 РК «Приморский» не явился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.2021 г. (л.д.1).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является административное наказание в виде 30 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для отбывания обязательных работ на основании указанного постановления мирового судьи в МУП МО ГО г.ФИО1 РК «Приморский». Однако, будучи предупрежденным об административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, в МУП МО ГО г.ФИО1 РК «Приморский» не явился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст.109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.12 ст.32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч.8 ст.109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

При этом согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д. 1-2); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9); копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией ответа МУП МО ГО г.ФИО1 РК «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией требования к и/п №-ИП (л.д. 12). 

Кроме этого, суд считает вину ФИО3 подтвержденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля директора МУП «Приморский» ФИО6, пояснившего, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Приморский» для отбытия наказания не явился. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО3, отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО3 был разъяснен порядок отбывания обязательных работ и ответственность за уклонение от их отбывания.

Доводы ФИО7 о том, что МУП МО ГО г.ФИО1 РК «Приморский» не получало предписание об отбытии им срока наказания в виде обязательных работ и потому не могло издать приказ о его приеме на работу, суд во внимание не принимает, и к его показаниям относится критически, поскольку он был обязан явиться на предприятие и приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил указанное в требование и в указанный день не явился на предприятие, что является его обязанностью. Неполучение на предприятии копии постановления, на что как на причину его неявки в МУП «Приморский», ссылался ФИО2, не является доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО3, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н. Терентьев