Дело № 2-113/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

представителей ответчика ООО «Л-Премиум» ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.07.2014, со сроком действия три года, ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.04.2017, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика, ООО «Тойота Мотор»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ПРЕМИУМ» (далее по тексту ООО «Л-ПРЕМИУМ») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2014 г. между ним и ООО «Л-ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) №ЛП-Ц000006188-Бв, VIN: 

<

***>. Из приложения к договору усматривается, что гарантийный срок составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера; протертость лакокрасочного покрытия двери в месте примыкания верхнего уплотнителя двери; отслоение лакокрасочного покрытия внизу передней части правой задней арки колеса. 01.09.2015 истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении производственных дефектов, продавец в рамках гарантии провел мероприятия по устранению недостатков. 23.09.2015 истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить те же недостатки, из наряд-заказа №КА-0018773 от 28.09.2015 следует, что были повторно проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков. После проведения работ лакокрасочное покрытие усилителя переднего бампера вновь отслоилось. 11.11.2015 ФИО4 обратился за устранением вновь проявившегося дефекта, ремонтные работы были проведены. Документы о произведенном ремонте получены почтой 04.01.2016. После проведения ремонтных мероприятий в третий раз лакокрасочное покрытие усилителя переднего бампера опять отслоилось. Из-за отсутствия защитного покрытия, данная деталь покрылась коррозией. 25.08.2016 при прохождении ТО 80, наряду с не устранёнными недостатками, ответчиком были выявлены иные недостатки ЛКП кузова автомобиля, о чем указано в смете к наряд-заказу №ЛП-0041088. 

25.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 31.10.2016, в которой просил добровольно выплатить ему 150000 руб. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля. Ответчик перечислил истцу 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 122000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены; 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 681000 руб. в качестве неустойки, штраф, судебные расходы в размере 20000 руб. (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель истца ФИО5 представил суду заявление об увеличении исковых требований. С учетом заключения комплексной судебной экспертизы и выплаченных ответчиком ранее 50000 руб., просил суд взыскать с ООО «Л-ПРЕМИУМ» в пользу ФИО4 174674 руб. 43 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля; 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день (с 11.11.2016 по 03.04.2017) просрочки исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в сумме 3868080 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., автосервиса при проведении экспертизы в размере 3 600 руб.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, но в случае удовлетворения судом требований истца, просили снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (статья 167 ГПК РФ), 

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи456Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные права содержатся и в статьях475,503Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 г. между истцом ФИО4 и ответчиком – ООО «Л-ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (ПРАДО)» №ЛП-Ц000006188-Бв, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, стоимостью 2724000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10-18), копией паспорта транспортного средства (л.д.9). Гарантия на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или до 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера; протертость лакокрасочного покрытия двери в месте примыкания верхнего уплотнителя двери; отслоение лакокрасочного покрытия внизу передней части правой задней арки колеса.

01 сентября 2015 г. ФИО4 обратился в ООО «Л-ПРЕМИУМ» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки (л.д. 47).

Согласно письму от 07 сентября 2015 г. №234 недостатки были устранены, подготовлен акт осмотра автотранспортного средства (л.д. 48-51).

23 сентября 2015 г. ФИО4 вновь обратился в ООО «Л-ПРЕМИУМ» с претензией, в которой указал, что произведенный ремонт является некачественным, требует безвозмездно в кратчайшие сроки устранить указанные недостатки (л.д. 52).

Из наряд-заказа №КА-0018773 от 28.09.2015 следует, что были повторно проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков (л.д. 54).

11.11.2015 ФИО4 вновь обратился за устранением вновь проявившегося дефекта, ремонтные работы были проведены. Документы о произведенном ремонте получены почтой 04.01.2016 (л.д. 55-57). 

25.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему 150000 руб. (л.д. 60). Ответчик перечислил истцу 50000 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля (л.д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2017 г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В результате внешнего осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный знак № экспертами было установлено:

1. на переднем бампере и передней части левого переднего крыла имеются нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов ЛКП, округлой и овальной формы, размером до 1,5 мм в диаметре;

2. на панели капота и на хромированном покрытии некоторых деталей автомобиля (молдинге капота и решетке радиатора, эмблеме производителя и накладки двери задка) имеется наличие посторонних наслоений на верхнем слое покрытия данных деталей;

3. на панели двери задка автомобиля зафиксирован очаг отсутствия глянца покрытия, размером около 25 см. в диаметре;

4. на двери задка автомобиля зафиксированы восемь очагов отслоений лакокрасочного покрытия овальной формы, размером около 4 мм в диаметре. ЛКП в центре данных очагов имеет вид пузырей, которые частично разрушены и виден металл, покрытый пленкой окислов железа в местах, где покрытие разрушено;

5. на внутренних поверхностях каркасов дверей (левых и правых), зафиксировано разрушение ЛКП до металла в местах соприкосновения полимерных деталей обшивки дверей с покрытием;

6. на передних крыльях автомобиля (левом и правом) в передней части их, зафиксированы очаги отслоения ЛКП до металла на правом крыле, размером около 30 мм в длину, размером около 32,5 мм на левом крыле, причиной возникновений которых является взаимодействие данных деталей с передним бампером;

7. на внутренней поверхности капота зафиксировано два очага разрушенного до металла покрытия от контактного взаимодействия с упором капота;

8. на усилителе переднего бампера, на верхней горизонтальной поверхности (по заднему краю слева и справа) и на передней поверхности (у верхнего края) с обеих сторон усилителя имеется разрушение лакокрасочного покрытия;

9. на поперечине нижней передней панели местами имеются следы разрушения ЛКП. А на металле имеются наслоения продуктов коррозии;

10. на обоих кронштейнах усилителя переднего бампера под ЛКП черного цвета просматриваются наслоения продуктов коррозии (л.5-6 заключения экспертов).

Суммируя результаты трасологического исследования и исследования

лакокрасочного покрытия (вышеописанных деталей и двери задка), эксперт пришел к выводу, что причины появления дефектов ЛКП данных деталей заложены в процессе производства автомобиля (не заложено надлежащее качество системы ЛКП) и в сфере его сервисного ремонта (неправильная установка деталей при их замене и ремонте), таким образом, данные дефекты являются производственными дефектами (л.13 заключения экспертов). 

Согласно выводам заключения эксперта №126/5-2, №127/4-2, №267/4-2 от 14 марта 2017 г., проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» комплексной судебно-трасологической, судебно-автотехнической экспертизы:

1.,2. Разрушение ЛКП и сдавление металла по верхнему краю передней поверхности усилителя переднего бампера, разрушения ЛКП на поперечине нижней передней панели и по переднему краю передних крыльев автомобиля образовались от неоднократного контактного взаимодействия (удара и трения) о сопряженные с ними деталями внутренней стороны переднего бампера.

Разрушение ЛКП на заднем ребре верхней поверхности усилителя переднего бампера произошло от неоднократного взаимодействия (удара) о нижние края полимерных накладок дефлекторов радиатора.

Повреждение ЛКП в виде следов скольжения на внутренних поверхностях каркасов дверей (в районе передних краев полимерных накладок дверей) образовались от контактного механического взаимодействия (трения) с сопряженными поверхностями полимерных накладок дверей.

Разрушение ЛКП в технологических углублениях на внутренней поверхности капота образовались от контактного взаимодействия (удара и трения) о сопряженную с ними торцевую сторону резиновых упоров капота.

1.,3. На автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО4, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-10 внешнего осмотра (отслоение ЛКП, коррозия металла), которые являются производственными дефектами.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN - 

<

***>, регистрационный знак №, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 188149 руб. 05 коп.

5. Величина утраты товарной стоимости TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN - 

<

***>, регистрационный знак №, вследствие устранения недостатков (дефектов) имеющих производственный характер, составит 36525 руб. 38 коп.

6. С технической точки зрения, величина уменьшения покупной цены автомобиля состоит из суммы: стоимости восстановительного ремонта, равной 188149 руб. 05 коп и величины утраты товарной стоимости, равной 36525 руб. 38 коп. и которая составит 224674 руб. 43 коп.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №126/5-2, №127/4-2, №267/4-2 от 14 марта 2017 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Относительно упоминания экспертами в списке использованных документов и литературы недействующего ГОСТ 9.407-84. ЕСЭКС. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида, эксперт ФИО3 объяснила это опиской, не повлиявшей на качество проведенного исследования, поскольку данный ГОСТ в процессе экспертизы не использовался. Пояснила, что техническая документация, связанная с ремонтной окраской автомобилей Лада и ВАЗ, также не применялась при подготовке экспертного заключения.

Относительно доводов представителей ответчика об отсутствии необходимости в замене деталей, подвергнутых коррозии, что ведет к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает следующее.

Из пояснений, данных суду экспертами ФИО3 и ФИО2, следует, что гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, описанные в исследовании, возможно в условиях СТО, путем проведения ремонтных работ и заменой деталей.

Принимая во внимание пояснения сторон, экспертов ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании категорично подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, письменные материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что причина возникновения у автомобиля ФИО4 марки TOYOTA LAND CRUISER 150, г/р знак №, дефектов лакокрасочного покрытия, заложена в производстве, то есть носит производственный характер.При этом недостатки автомобиля выявлены до истечения гарантийного срока после его приобретения истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Л-ПРЕМИУМ» несёт ответственность и отвечают за недостатки товара, проданного истцу, и на который установлен гарантийный срок.

Согласно выводам заключения эксперта №126/5-2, №127/4-2, №267/4-2 от 14 марта 2017 г. величина уменьшения покупной цены автомобиля состоит из суммы: стоимости восстановительного ремонта, равной 188149 руб. 05 коп и величины утраты товарной стоимости, равной 36525 руб. 38 коп. и которая составит 224674 руб. 43 коп.

Приведенную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости представители ответчика не оспорили, доказательств иного размера указанной стоимости суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная величина уменьшения покупной цены автомобиля является адекватной недостатку товара.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены в размере 174674 руб. 43 коп. (224674 руб. 43 коп. – 50000 руб., оплаченные ответчиком).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 3868080 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцу) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 2724000 руб. (цена товара) х 1% х142 дня (претензия получена 31.10.2016, количество дней просрочки с 11.11.2016 по 03.04.2017) = 3868080 руб.

Однако при исчислении размера неустойки истец неверно определил сумму, из которой подлежит расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия с просьбой об уменьшении покупной цены автомобиля в размере 150000 руб., которая удовлетворена в части (50000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 009493 от 09.11.2016 (л.д.60-62).

Таким образом, учтя сумму денежных средств, уплаченных ответчиком в указанный период, неустойка подлежит расчету от определенного по настоящему делу размера уменьшения покупной цены, сложившейся из суммы стоимости по устранению недостатков и величины утраты товарной стоимости, что составляет по требованию истца об уменьшении покупной цены автомобиля 248037,08 руб. (174674 руб. 43 коп. х 1% х142 дня = 248037,08 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248037,08 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и предпринятые ответчиком, перечислившим истцу 50000 руб., меры по частичному удовлетворению требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, а также штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, что неправомерными действиями ответчика по передаче потребителю товара - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, качество которого не соответствует договору, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф 142337,22 руб. (174674 руб. 43 коп. + 100000 руб. + 10000 руб. х 50%) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, приведенным ранее, до 80000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств об оплате ФИО8 20000 руб. его представителю ФИО5, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 3600 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг автосервиса при проведении экспертного осмотра и сложившихся согласно заказ-наряду от 07.02.2017 из: бампер в сборе передний – снятие/установка – 2500 руб., осмотр автомобиля – 500 руб., мойка общая – 600 руб. 

Обсуждая заявленные требования о взыскании убытков за осмотр автомобиля работниками ООО «Саранскмоторс», суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств отнесения истцом указанных расходов к настоящему делу. Факт необходимости осмотра автомобиля работниками автосервиса стороной ответчика оспаривался, истцом не подтверждён. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков за осмотр автомобиля в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы в сумме 3100 рублей суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку необходимость мойки автомобиля истца перед его осмотром экспертами при проведении судебной экспертизы, а также необходимость снятия/установки переднего бампера (предмет исследования) сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 246 руб. 74 коп., согласно следующему расчету 174674 руб. 43 коп. + 100 000 руб. – 200 000 х 1% + 5200 = 5946 руб. 74 коп. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» в пользу ФИО4 174 674 руб. 43 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы – 3100 рублей, всего 382774 (триста восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» государственную пошлину в бюджет г.о. Саранск в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 74 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года

Судья А.К. Чибрикин