Дело № 2-630/2025 УИД 33RS0010-01-2025-000949-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о внесении изменений в договор, исключении условий о запрете продажи автомобиля, признании запрета на отчуждение утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение транспортного средства в размере 1 034 000 руб. по тем основаниям, что ФИО3, как 

<

данные изъяты> по индивидуальной программе реабилитации от 08.08.2024 года был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> с адаптивными органами управления с механической трансмиссией на основании договора № от 22.08.2024 года. Однако, в нарушение условий указанного контракта, ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль ранее, чем истек 7-летний срок его эксплуатации, в течение которого автомобиль не подлежит отчуждению.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ОСФР по Владимирской области о внесении изменений в п.1.3 договора № от 22.08.2024 года, исключив 7-ми летний запрет отчуждения автомобиля; признании, что запрет продажи автомобиля, переданного в собственность, нарушает нормы действующего законодательства РФ, ограничивая право собственности произвольно и без необходимо на то предписания федерального закона; признании, что на момент продажи автомобиля 10.12.2024 года запрет на отчуждение утратил силу в связи с отпаданием реабилитационной цели; исключении из договора п. 2.3.5., являющего следствием запрета, установленного п.1.3 договора на продажу автомобиля, переданного ФИО3 в собственность, по тем основаниям, что с 2004 года ФИО3 является 

<

данные изъяты> и на основании индивидуальной программы реабилитации за 2022 год ей изначально рекомендован автомобиль с ручным управлением без обеих ног с автоматической трансмиссией (АКПП), однако ОСФР по Владимирской области не смогло предоставить ей подобный автомобиль в связи со снятием их с производства. Впоследствии 22.08.2024 был заключен трехсторонний договор № между ОСФР по Владимирской области, АО «Лада Сервис» и ФИО4, предметом которого является обеспечение последней автомобилем с адаптивными органами управления 

<

данные изъяты> с ручным управлением и механической трансмиссией (МКПП), однако использовать его ФИО3 не могла по состоянию здоровья. За один день до получения указанного автомобиля ФИО3 узнала о том, что в договоре есть пункт, согласно которому она не имеет право продать автомобиль в течение 7 лет. Представитель ОСФР по Владимирской области ФИО6 рекомендовал ей продать спорный автомобиль с МКПП и купить автомобиль с АКПП и установить за свой счет на него ручное оборудования и продолжать реабилитацию. После продажи спорного автомобиля за 700 000 руб. ФИО3 07.02.2025 года приобрела автомобиль с АКПП, о чем сообщала ответчику по встречному иску. Запрет на отчуждение спорного автомобиля в течение 7 лет ограничивает право собственности ФИО3, поскольку она не могла его использовать по назначению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Лада-Сервис».

ОСФР по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители ОСФР по Владимирской области по доверенности ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие и письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворения встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в случае признания п.1.3 Договора от 22.08.2024 года об исключении 7-ми летнего запрета на отчуждение автомобиля недействительным, договор не будет считаться незаключенным, поскольку предметом договора является именно предоставление автомобиля ФИО3 для реабилитации. После продажи спорного автомобиля с МКПП за 700 000 руб., ФИО3 сразу же приобрела другой автомобиль с АКПП за ту же сумму. На вопрос суда пояснила, что спорным автомобилем ФИО3 не могла управлять, поскольку он с механической коробкой переключения передач. Возить ФИО3 на данном автомобиле некому, поскольку она проживает одна. С места выдачи автомобиля 

<

данные изъяты> забирал водитель, которого ФИО3 нанимала.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) решение об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы по медицинским и социальным показаниям с учетом медицинских противопоказаний в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, исходя из необходимости уменьшения степени их выраженности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (ред. от 06.11.2024) утверждены Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение).

При обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком (п.37 Положения).

Согласно п. 38 указанных Положений оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 02.12.2008 года, (л.д.52-53).

Согласно медицинскому заключению № от 24.11.2023 года ФИО3 имеет право управлять транспортным средством категорий «В» и «В1» с учетом медицинского показания к управлению транспортным средством - с ручным управлением (л.д. 9).

В отношении ФИО3 

<

данные изъяты> разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08.02.2022 года № согласно которой ФИО3 подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением либо автоматической трансмиссией и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления без участия обеих ног (п.38). Обеспечение подобным автомобилем также предусмотрено заключением врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от 20.12.2021 года в отношении ФИО3 (л.д.55-63,64).

Согласно письму АО «АВТОВАЗ» от 08.11.2022 года Общество не производит автомобили Лада Гранта, оборудованные устройствами ручного управления с автоматической трансмиссией в связи с разрывом логистических цепочек в поставках комплектующих, а также продолжающимся кризисом производства электронных компонентов. Ориентировочно производство возобновится не ранее первого квартала 2024 года (л.д.66).

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.12.2023 года № согласно которой ФИО3 также подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением либо автоматической трансмиссией и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления без участия обеих ног (п.38) (л.д.67-75).

Взамен вышеуказанной 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08.08.2024 года № согласно которой ФИО3 подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления без участия обеих ног (п.38) (л.д.10-12).

На основании договора № от 22.08.2024 года, заключенного между ОСФР по Владимирской области (Заказчик), АО «Лада-Сервис» (Поставщик) и ФИО3 (Получатель) последней как застрахованному лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, предоставлен автомобиль с адаптированными органами управления 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль), стоимостью 1 034 000 руб. (далее - Договор).

Согласно п.1.3 Договора Автомобиль предоставляется получателю в качестве средства реабилитации пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению в течение 7-летнего срока эксплуатации.

В соответствии с п.2.3.5 Договора Получатель обязан вернуть расходы на приобретение Автомобиля, которые были оплачены Заказчиком в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее срока, установленного п.1.3 Договора (л.д.13-17, 18-19, 20-21).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств от 17.12.2024 года подтверждается, что ФИО3 владела спорным Автомобилем в период с 29.08.2024 по 12.12.2024 года (л.д.24).

Согласно карточки учета транспортного средства, Автомобиль 

<

данные изъяты> с 12.12.2024 года принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи Автомобиля от 10.12.2024 года, стоимость Автомобиль определена 700 000 руб. (л.д.42,104).

Взамен 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.10.2024 года № согласно которой ФИО3 подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением либо с автоматической трансмиссией и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления 

<

данные изъяты> (п.38) (л.д.86-95).

Письмом от 24.02.2025 года ОСФР по Владимирской области ФИО3 уведомлена о том, что в случае отчуждения ею Автомобиля в пользу третьих лиц, необходимо в срок до 28.03.2025 года произвести возврат его стоимости в сумме 1 034 000 руб. в соответствии с условиями Договора (л.д.25-26).

ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2025 года приобрела у ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> за 700 000 руб. (л.д.110). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОСФР по Владимирской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пп. "ж" п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предполагается, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя и расходы на обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно пп. "в" п. 33 Положений оплате подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению.

В соответствии с Положением, обеспечение ФИО3 транспортным средством осуществлялось путем заключения трехстороннего договора, форма и содержание которого содержатся в приложении № к контракту от 30.07.2024 года № на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации - автомобилями с адаптированными органами управления с механической трансмиссией в 2024 году.

Текст указанного контракта расположен на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», с которым в любое время гражданин или организация могут ознакомиться на сайте 

<

данные изъяты>

Довод ФИО3 о том, что об отсутствии права продажи автомобиля в течении 7-ми лет она узнала за один день до заключения договора и получения автомобиля суд признает несостоятельным, поскольку в общем доступе имеется шаблон вышеуказанноготрехстороннего договора и ФИО3 при желании могла заблаговременно ознакомиться с положениями Договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 421 ГК РФ).

ФИО3 была ознакомлена с содержанием и условиями Договора, что подтверждается ее подписью. Предложений об изменении отдельных его положений, о заключении дополнительного соглашения от ФИО3 в ОСФР по Владимирской области не поступало.

Доводы ФИО3 о том, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены на дальнейшую реабилитацию инвалида, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных по первоначальному иску в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что Договор с ФИО3 был заключен на основании действовавшей в момент заключения № На основании ПРП № в отношении ФИО3 установлено наличие медицинских показаний к обеспечению транспортным средством с ручным управлением и с адаптированными органами управления 

<

данные изъяты>. Таким образом, при заключении Договора предмет Договора был определен: автомобиль с адаптивными органами управления (без 

<

данные изъяты> с ручным управлением.

Суд отклоняет довод ФИО3 о несоразмерности требований о взыскании стоимости Автомобиля из-за наличия естественного износа в результате простоя в силу следующего.

Стоимость Автомобиля была определенна Договором в момент его подписания, каких-либо положений или дополнительных соглашений о снижении данной суммы Договором не предусмотрено.

Согласно государственному контракту Автомобиль был приобретен за 1 034 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, необходимо руководствоваться сведениями из приведенного Государственного контракта № от 30.07.2024 года о сумме, за которую был приобретен Автомобиль в целях реализации Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку истец на момент заключения Договора имела медицинские показания к управлению именно таким транспортным средством.

Довод ФИО3 о том, что представитель ОСФР по Владимирской области рекомендовал ей продать спорный автомобиль с МКПП и купить автомобиль с АКПП и установить за свой счет на него ручное оборудования и продолжать реабилитацию, а также представленные сведения о телефонных переговорах, не изменяют существенные условия Договора, следовательно, выводы суда не опровергают.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств первоначальные требования ОСФР по Владимирской области к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение транспортного средства в размере 1 034 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ОСФР по Владимирской области о внесении изменений в п.1.3 договора № от 22.08.2024 года, исключив 7-ми летний запрет отчуждения автомобиля; признании, что запрет продажи автомобиля, переданного в собственность, нарушает нормы действующего законодательства РФ, ограничивая право собственности произвольно и без необходимо на то предписания федерального закона; признании, что на момент продажи автомобиля 10.12.2024 года запрет на отчуждение утратил силу в связи с отпаданием реабилитационной цели; исключении из договора п. 2.3.5., являющего следствием запрета, установленного п.1.3 договора на продажу автомобиля, переданного ФИО3 в собственность удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ОСФР по Владимирской области, а также ФИО3 на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы между сторонами распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 

<

***>) расходы на приобретение транспортного средства в размере 1 034 000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в п.1.3 договора № от 22.08.2024 года, исключив 7-ми летний запрет отчуждения автомобиля; признании, что запрет продажи автомобиля, переданного в собственность, нарушает нормы действующего законодательства РФ, ограничивая право собственности произвольно и без необходимо на то предписания федерального закона; признании, что на момент продажи автомобиля 10.12.2024 года запрет на отчуждение утратил силу в связи с отпаданием реабилитационной цели; исключении из договора п. 2.3.5., являющего следствием запрета, установленного п.1.3 договора на продажу автомобиля, переданного ФИО3 в собственность, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко