Дело № 2а-146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 05 июля 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава исполнителя Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, Перевозскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, Перевозскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, начальнику Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о начислении, имеющейся у ФИО4 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного приставом расчета административному истцу была начислена задолженность в размере ХХХ руб.. Задолженность определялась исходя из среднемесячной заработной платы по России. С таким расчетом ФИО4 не согласна, поскольку расчет задолженности сделан через два года после вынесения решения о взыскании алиментов. 

В июне 2016 года после решения суда о взыскании алиментов административный истец обращалась в Перевозский межрайонный отдел службы судебных приставов за разъяснением порядка исполнения решения суда, где ей разъяснили, что с пособий выплачиваемых административному истцу за уходом за несовершеннолетним ребенком до 3 лет алименты удерживаться не будут.

Копию постановления о расчете задолженности ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов и 07 июня направила административный иск в суд.

Административный истец в исковом заявлении просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании ФИО4 просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица по делу на стороне административных ответчиков ФИО2, ФИО3, просят суд в удовлетворении искового заявления административному истцу отказать.

Административный ответчик начальник Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6, в том числе представляющая на основании доверенности интересы УФССП по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное слушание в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФФСП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Перевозского района Нижегородской области на основании решения мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 113 СК Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, которым ФИО4 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ХХХ руб..

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по уплате алиментов, приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства, совершен во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Перевозского района Нижегородской области на основании решения мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что ее ввели в заблуждение приставы исполнители и что расчет задолженности сделан через два года после вынесения решения о взыскании алиментов не может служить основанием для признания постановления судебного пристава – исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4, незаконным.

Ссылки в административном исковом заявлении и в судебном заседании административного истца на то обстоятельство, что размер задолженности по алиментам рассчитан исходя из средней заработной платы, установленной в РФ, тогда как заявительница в данный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, что позволяло определить задолженность, исходя из реального дохода, не принимаются судом во внимание.

Положением ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая данными, что ФИО4 не работает, сведений о наличии какого-либо дохода не представила, на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей. Таким образом, то обстоятельство, что заявительница находилась в отпуске по уходу за ребенком, не освобождает ее от обязанности выплачивать алименты на содержание ее несовершеннолетних детей.

Как следует из административного искового заявления и письменных материалов дела административный истец копию постановления судебного пристава – исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам получил ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, и при это не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

При этом ссылки административного истца на первоначальное обращение с жалобой в Перевозский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в данном случае несостоятельны, так как в принятии жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, то есть установленный срок обращения не прерывался. Нарушение порядка составления административного искового заявления не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, Перевозскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков