Дело №2-2500/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-003158-81)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«21» октября 2024 года 

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Велес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Велес» (далее по тексту КПК «Велес») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были им уточнены (лд.57 – уточненное исковое заявление; лд.65 – определение суда от 30.09.2024), и в настоящее время истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 539 801 рубль, в том числе: 463 754 рубля – сумма основного долга; 29 474 рубля – проценты за пользование займом; 46 573 рубля – пени;

- задолженность по оплате ежемесячного членского взноса за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 рублей,

- задолженность по оплате членского взноса в резервный фонд за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 600 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между КПК «Велес» и ФИО2 был заключен Договор займа 

<

номер>. В соответствии с договором займодавец предоставил заёмщику денежный займ в размере 696 000 рублей под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между КПК «Велес» и ФИО1, в соответствии с п. 1.1, 1.3 и п.1.4. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по гашению займа, установленные договором займа и графиком платежей сроки, выполнял ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу.

Представитель истца КПК «Велес» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.6 об.), а также уточненного искового заявления (лд.57 об.) просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом – судебными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении: 

<

адрес>.

Вышеуказанные письма возвращены в суд без вручения адресатам (лд.49-50; лд.51-52; 53-54; лд.66-67; лд.71-72; лд.73-74).

По имеющимся сведениям в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (лд.56):

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>;

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальным нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между членом Кредитного потребительского кооператива «Велес» ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Велес» заключен договор о предоставлении потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым КПК «Велес» выдал ФИО2 денежные средства в сумме 696 000 рублей (п.1 индивидуальных условий договора), срок действия договора 24 месяца, срок возврата займа до 

<

дата> включительно (п.2 индивидуальных условий договора) под 28,00 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора) для удовлетворения финансовых потребностей заемщика (п.11 индивидуальных условий договора), а ФИО2 обязалась возвратить заем аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.6 индивидуальных условий договора, приложение 

<

номер> к договору – график платежей) (лд.9-11 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.11 об. - график платежей). 

Займодавец исполнил свои обязательства в установленный срок, предоставив сумму в размере 296 000, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12), а также перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (лд.13). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между КПК «Велес» и ФИО1, в соответствии с п. 1.1, 1.3 и п.1.4. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме (лд.18-19 – договор поручительства; лд. 20 – график платежей).

ФИО2 обязанности по возврату займа исполняла ненадлежащим образом. 

После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.8). 

Истец направил ответчикам претензии о досрочном возврате задолженности (лд.14-15; лд.21-22), однако до настоящего времени требования не исполнены.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнение ФИО2 обязательства является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, по состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу составляет 463 754 рубля, по уплате процентов за пользование займом 29 474 рубля.

Расчет задолженности по основному долгу, а также по процентам истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиками кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчики данный расчет не оспорили.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка составляет 46 573 рубля (лд.8). Периоды просрочек, - ответчиками не оспорены.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, суд не находит.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ежемесячного членского взноса за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 рублей, а также задолженности по оплате членского взноса в резервный фонд за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 600 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - ФЗ «О кредитной кооперации»), В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива могут регламентироваться как названным Федеральным законом, так и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с положением п. 3.14.3 Устава КПК «Велес», члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно содержанию п. 4.3 «Положения о порядке формирования использования имущества КПК «Велес», обязательным условием участия пайщика в организации финансовой взаимопомощи является уплата ежемесячного членского взноса, направляемого в фонд обеспечения деятельности в размере 50 руб. (для физического лица).

Кроме того, в соответствии с положением п. 3.14.3 Устава КПК «Велес», п. 3.3 Положения «О порядке формирования использования имущества КПК «Велес», кооперативом формируется резервный фонд, пополняемый в т.ч. за счет дополнительных взносов пайщиков.

При заключении договора займа, заемщик взял на себя обязательство оплачивать членский взнос, направляемый для формирования резервного фонда кооператива, в размере 100,00 руб. за каждый день возникновения просроченной задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ежемесячного членского взноса за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 рублей, а также задолженности по оплате членского взноса в резервный фонд за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 

<

дата> (лд.59), заявкой на оказание юридических услуг (лд.60), чеком об оплате юридических услуг (лд.61).

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Велес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 539 801 рубль, в том числе: 463 754 рубля – сумма основного долга; 29 474 рубля – проценты за пользование займом; 46 573 рубля – пени; задолженность по оплате ежемесячного членского взноса за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 рублей, задолженность по оплате членского взноса в резервный фонд за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «01» ноября 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2500/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.