уг.д. № 1-85/2019 (следственный № 11801950005000553)

УИД 19RS0004-01-2019-000212-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Аскиз 26 апреля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Райковой И.В. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.В. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р., заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Белецкого Н.Н. 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакан Республики Хакасия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Абакан Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Абакан Республики Хакасия от 11 января 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 26.09.2017 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Абакан Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 11 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда РХ от 09 апреля 2018 года и постановления Черногорского городского суда от 10 сентября 2018 года) освобожден 27 сентября 2018 года по отбытии срока лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное время в неустановленном месте, в ходе дознания точное время и место не было установлено у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

После чего, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 6 метрах северного направления от северо-западного угла 

<

адрес> по пер. Абаканский рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО3 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля, на участке местности, расположенном в 6 метрах северного направления от северо-западного угла 

<

адрес> по пер. Абаканский рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3, находясь в служебном автомобиле, на участке местности, расположенном в 6 метрах северного направления от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудников ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 с 15 часов 00 минут в автомобиле во дворе 

<

адрес> начал употреблять спиртные напитки. В период времени, когда они употребляли спиртные напитки к ним приходили девушки, с которыми они совместно употребляли спиртные напитки, потом данные девушки ушли. Еще подходила сестра ФИО2 около 17 часов, которая впоследствии ушла. Затем пришел знакомый ФИО2, фамилии которого и места жительства ФИО3 не знает, и попросил отвезти его, чтобы встретить жену. Они поехали со двора по 

<

адрес> в пер. Абаканский, при этом проезжали мимо магазина «Пирамида». Управлял автомобилем знакомый ФИО2, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО3) сидел на заднем пассажирском сиденье в автомобиле. Остановившись в пер. Абаканский знакомый ФИО2 ушел, они с ФИО2 уснули, минут через 20 подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС начал вытаскивать его из автомобиля, тянул за руку, бил по голове, он (ФИО3) начал выходить, инспектор завернул ему руки назад, при этом ударили головой об асфальт.

Он объяснял, что автомобиль стоял и никуда не двигался. Он отказался от освидетельствования, потому что не управлял автомобилем. 

Автомобиль зарегистрирован на Лункарь, ему (ФИО3) автомобиль подарили. Автомобиль заводится без ключа зажигания с помощью проводов. Автомобиль при передвижении издает громкий звук по причине отсутствия глушителя.

Оценивая приведенные показания ФИО3, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, признанных судом достоверными в вышеуказанной части, также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, время дежурства с 18.00 до утра, работали в составе наряда, около 19 часов поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

адрес> передвигается автомобиль, за рулем которого водитель в состоянии алкогольного опьянения. В пер. Абаканский они увидели движущийся автомобиль, который стали преследовать с включенной звуковой и световой сигнализацией, проблесковыми маячками, около 2 минут, затем автомобиль остановился, никто из него не выходил, автомобиль находился в рабочем состоянии. Было темно, шел дождь, искусственного освещения не было, но у патрульного автомобиля был включен свет. Он (ФИО7) сразу подошел к автомобилю, через стекло автомобиля увидел, что водитель ФИО3 перелез с водительского сидения на заднее пассажирское. На переднем пассажирском сидении сидел парень, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения, который ничего не пояснял. Его напарник ФИО8 составил административный протокол. Когда устанавливали личность ФИО1, подошла ФИО2, которая пояснила, что это ФИО3 ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, вел себя агрессивно, оттолкнул ФИО8, хотел сбежать. Документов у него не было. После неоднократных требования пройти в патрульный автомобиль, на него надели наручники, вывели из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль. В патрульной машине физическую силу не применяли. Права и обязанности разъяснили, предложили пройти медицинское освидетельствование. Не помнит, подписывал ли ФИО3 протокол. Автомобиль отправили на специализированную стоянку. После проверки выяснилось, что ФИО3 привлекался к административной ответственности. Запись видеорегистратора не прерывалась. Давление на ФИО3 не оказывалось. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во время несения службы в рп. 

<

адрес> Республики Хакасия на участке местности, расположенного в 6 метрах северного направления от северо-западного угла 

<

адрес> по пер. Абаканский ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 После остановки автомобиля инспектор ДПС ФИО8 сразу же подошел к остановленному автомобилю со стороны водительской двери и открыл водительскую дверь. В это время ФИО7 видел, что автомобиль шевелится, будто кто-то перелазит с переднего сиденья на заднее пассажирское. После чего, ФИО7 подошел к водительской двери и увидел, что ФИО3 пытается перелезли с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское. ФИО8 закрыл водительскую дверь и открыл пассажирскую дверь слева. В это время ФИО7 обошел автомобиль и подошел к заднему пассажирскому сиденью справа. После чего, ФИО8 представился, попросил ФИО3 выйти из автомобиля и предоставить документы на автомобиль, а так же предъявить водительское удостоверение. На что ФИО3 пояснил, что документы у него имеются, но предоставлять им он их не будет, так же говорил, что данным автомобилем не управлял. После чего, ФИО8 повторно попросил ФИО3 выйти из автомобиля. После чего, из-за того, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выйти из автомобиля, к ФИО3 была применена физическая сила. Так же в связи с тем, что ФИО3 пытался покинуть место происшествия, на него были одеты наручники. После чего, ФИО3 был посажен на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. С использованием видеозаписи гр. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в служебном автомобиле на месте. ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным, ФИО3 в данном протоколе от подписи отказался. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался (л.д. 70-72).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, пояснив, что во время его допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что также видел, что ФИО3 перелез с водительского сидения на пассажирское сидение. Материал об административном правонарушении составлял он, копии процессуальных документов вручены ФИО3 На предложение ФИО3 пройти медицинское освидетельствование он отказался, как и от подписи. Личность ФИО3 установлена с его слов и со слов его знакомой, которая подошла к автомобилю. В автомобиле физическая сила к ФИО3 не применялась, видеорегистратор не выключался. Машину оставили на месте, вызвав представителя штраф площадки. Как эвакуировали автомобиль, он не знает. Запись видеорегистратора не прерывалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве дознания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 73-75).

Свидетель ФИО8 после оглашения показаний указал, что показания данные им на следствии полностью подтверждает, поскольку в настоящее время некоторые моменты он уже забыл. Подписи в протоколе допроса его.

Свидетель ФИО2 показала, что у нее есть брат ФИО2 Дату не помнит, примерно около 17 часов 00 минут видела, что ее брат и ФИО3 употребляют спиртное. Она сделала им замечание, и сказала брату, чтоб не пил. Затем ушла. Через 30 минут она опять подошла к ним и сказала ФИО3, чтобы он не садился за руль его машины, жигули синего цвета шестой модели. Через некоторое время, она проходя по 

<

адрес>, увидела, что мимо нее проехал автомобиль, принадлежащий ФИО3, за рулем которого находился ФИО3 Затем она позвонила брату, и он ей ответил, что их задержали сотрудники полиции. После чего она приехала за братом и забрала его. Видела, что ФИО3 сидел в патрульном автомобиле, подошла и спросила, что случилось. ФИО3 и ее брат находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 А.А., данные ею при производстве дознания, из которых следует, что ФИО3 лично не знает, знает только то, что он общается с ее братом ФИО2. Так, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила мимо 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> РХ и заметила, что во дворах около 

<

адрес> находился ее брат ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртное, какое именно спиртное они распивали, ФИО2 уже не помнит. ФИО2 сказала своему брату ФИО2, чтобы он не пил, после чего ушла. Так же ФИО2 помнит, что недалеко от них находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила мимо 

<

адрес> РХ. и заметила, что ФИО2 и ФИО3 продолжали употреблять алкогольные напитки на том же месте. ФИО2 подошла к ФИО3 и сказала, чтобы он не садился пьяный за руль автомобиля, на что он ответил, что не сядет пьяный. ФИО2 водительского удостоверения не имеет, за рулем ездить не умеет, никогда в автошколах не обучался. После чего, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из магазина «Арбат» по 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> РХ. Проходя около 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> РХ ФИО2 увидела движущийся автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета за рулем которого находился ФИО3, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль ехал в сторону магазина «Пирамида», куда они конкретно уехали, ФИО2 сказать не может, так как не видела. Больше ФИО2 по данному факту пояснить нечего (л.д. 78-79).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их достоверность, объяснив причину противоречий в части даты, времени и места, куда направлялся автомобиль под управлением ФИО3 давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в настоящее время по обстоятельствам произошедших событий показания дать не может поскольку ничего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в должности аварийного комиссара ИП «ФИО9» работает с июля 2015 года, также осуществляет деятельность по хранению задержанного автотранспорта по соглашению с ОМВД России по 

<

адрес> с сентября 2016 года. В его обязанности как индивидуального предпринимателя входит транспортировка автомобилей на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> литер В. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудников ДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые попросили приехать на автомобиле эвакуатор и забрать автомобиль ВАЗ 21063 около 

<

адрес> РХ. По приезду на указанное место, там находился автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО9 погрузил автомобиль. Сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО9 поставил свою подпись, заверив тем, что ФИО9 получил автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на стоянку подъехал Лункарь Ион, который представил ФИО9 договор купли-продажи, разрешение на выдачу автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО9 передал Лункарь Ион ключи от автомобиля и он уехал с территории специализированной стоянки. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 76-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 совместно с ФИО3 употребляли спиртное в 

<

адрес> во дворах 

<

адрес> Республики Хакасия. Сколько именно они употребили спиртного ФИО2 пояснить не может, так как не помнит. Помнит, что пили водку и пиво. Во дворах так же стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО2 помнит, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходила его сестра ФИО2, которая говорила ему, чтобы ФИО2 не пил. Что происходило дальше помнит плохо, так как употребил много спиртного. Помнит, что они стали кататься на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля находился ФИО3 ФИО3 так же находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное они употребляли вместе. У ФИО2 водительского удостоверения нет и никогда не было, водить автомобиль ФИО2 не умеет. По поводу остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД пояснить ничего не может, так как спал на переднем пассажирском сидении. Проснулся тогда, когда автомобиль уже был остановлен. Больше пояснить ничего не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 80-81).

Кроме того, стороной защиты представлены суду в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10, которая показала, что видела, как около дома, где она проживает стояло три или четыре автомобиля, в том числе, автомобиль голубого цвета, принадлежащий ФИО3, автомобиль ДПС, а также белый автомобиль отечественного производства девятой модели. Что происходило до того, как приехали три автомобиля она не знает. Как приехал автомобиль ФИО3 она не видела и не слышала. Слышала, как автомобиль ФИО3 уехал, потому что данный автомобиль при передвижении издает громкий звук. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись, а потому признает их относимыми, допустимыми и в целом достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей, признанных судом достоверными, совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в рп. Аскиз около 

<

адрес> по пер. Абаканский был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах северного направления от северо-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> РХ. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 5 кадрах. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 21-26).

Протоколом № 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с применением видеозаписи (л.д. 28).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года (л.д. 45).

Согласно справки ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не изъято. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в корпусе синего цвета. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на капоте сзади с левой стороны имеются следы коррозии, с левой стороны задней части автомобиля имеется небольшая вмятина. Так же на автомобиле имеются внешние следы загрязнения, полученные в ходе эксплуатации. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 55-56), указанный автомобиль постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью преследования и остановки автомобиля, выведением из автомобиля мужчины и сопровождением в патрульный автомобиль, составления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 59-62).

Приведенные выше письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а кроме того в судебном заседании результаты следственных действий не оспаривались сторонами. Указанными доказательствами объективно подтверждены показания свидетелей относительно места совершения преступления, объективно подтверждены показания свидетелей, признанных судом достоверными относительно орудия совершения преступления (транспортного средства), места остановки транспортного средства. Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с показаниями подсудимого, в части не противоречащими иным материалам дела, и свидетелей и каких-либо противоречий не имеют. 

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на видеозаписи видно как инспекторы ГИБДД на служебном автомобиле преследуют автомобиль, после чего останавливают его. К автомобилю подходит инспектор ГИБДД и открывает водительскую дверь слева, после чего закрывает водительскую дверь и открывает заднюю пассажирскую дверь слева. По видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД пытается вытащить с заднего пассажирского сиденья автомобиля мужчину. Так же к автомобилю к пассажирской двери справа подошел второй сотрудник ГИБДД, который так же пытается вытащить из автомобиля мужчину. После того, как мужчину удается вытащить из автомобиля, применив специальное средство (наручники) мужчину ведут в служебный автомобиль. Инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, а также подсудимый ФИО3 в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС ФИО8 называет дату время и место, выявления административного правонарушения. На записи зафиксирован факт установления личности гражданина ФИО3 Инспектор ДПС ФИО8 разъяснил, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без права управления транспортным средством, после чего пояснил, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО3 перебивает инспектора ДПС ФИО8 Затем инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол отстранения от управления транспортам средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписания которых ФИО3 отказался.

Суд, после исследования данного доказательства, отмечает, что видеозапись, приобщенная в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела, соответствует вышеуказанному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не отрицал, что в отношении него производились действия, указанные на видеозаписи.

Таким образом, указанная видеозапись является допустимым доказательством и соотносится с показаниями подсудимого и свидетелей, в связи с чем принимается судом. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО2

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО3, именно как к водителю транспортного средства. От подписей во всех процессуальных документах подсудимый отказался. В основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 и оглашенные показания свидетеля ФИО2, которые, суд находит последовательными и логичными. Все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии. В судебном заседании, на предварительном следствии свидетели давали последовательные, подробные показания по факту совершения преступления, подтвердили свои показания в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, так как свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, личной неприязни к нему у них не имеется.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым признать все эти показания допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по делу положить их в основу приговора. 

Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, и считает доказанным данное обстоятельство. 

Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

При этом версия подсудимого об его оговоре, судом не принимается во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Показания свидетеля ФИО10, суд принимает, вместе с тем, свидетель ФИО10 показала, что об обстоятельствах произошедшего преступления ничего не известно. Суд находит, что указанное доказательство не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, каким-либо образом не опровергает достоверность вышеприведенных доказательств, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО3

Довод ФИО3 о том, что ему были причинены телесные повреждения, принимается судом. Вместе с тем, данные действия инспекторов были предметом служебной проверки, по результатам которой в части применения физической силы и средств ограничения свободы нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Согласно заключению экспертов по результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о том, что с детства по характеру, формировался вспыльчивый, неуравновешенный, находился на домашнем обучении по индивидуальной программе в связи с выраженными нарушениями поведения в школе, с аналогичным диагнозом с 2014 по 2017 г.г. находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра, на амбулаторных СПЭ ранее устанавливались данные диагнозы, а так же данные настоящего психиатрического обследования, выявившие: эмоциональную лабильность, манерность в поведении, при отсутствии нарушений мнестикоинтеллектуальных и критических функций. Указанные у подэкспертного признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей, непосредственно исследовавших личность ФИО3, материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, состояние здоровья, возраст, личность ФИО3 (судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 98), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 101), имеет малолетнего ребенка (л.д.93), работает, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания не имеется.

С учетом изложенных данных, учитывая обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимого, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и наличии на иждивении малолетнего ребенка не может быть применено к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ не применяются, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, подлежит назначению в пределах санкции статьи.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратилась о выплате ему вознаграждения в размере 7200 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Адвокатом на участие в судебных заседаниях было затрачено 5 дней. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвокату следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 7200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника, мотивируя отказ тяжелым материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты, как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника ввиду имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен и в целях реализации подсудимым права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. 

Поскольку подсудимый трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе в условиях исправительного учреждения, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от выплаты таковых издержек не имеется. 

Вместе с тем, учитывая его возраст, наличие на иждивении ребенка, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО12, оставить по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

-диск DVD c видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО3, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Райкова