административное дело № 3а-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-001068-30 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года составляет 44735145 рублей 98 копеек.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 19 сентября 2022 года № 26/22, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 21264000 рублей. 

В судебное заседание 13 февраля 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2023 года. 

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующим на основании доверенности, предоставлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы. Также в материалах дела имеется отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В рамках подготовки от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6, действующей на основании доверенности представлено возражение, согласно которому, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, содержащий просьбы о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда. 

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на правопреемника – филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 13 февраля 2023 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий и помещений на 2021 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года. 

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 24 августа 2022 года, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время – Публично-правовая компания «Роскадастр»).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата (в настоящее время – Публично-правовая компания «Роскадастр») является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как собственник нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 19 сентября 2022 года № 26/22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года составляет 21264000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 26 октября 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 ноября 2022 года № 3а-1277/22, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО8, отчёт об оценке от 19 сентября 2022 года № 26/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого здания.

Так, оценщиком в качестве объектов-аналогов для расчета ставки арендной платы используются коммерческие помещения в жилых домах, когда объект оценки представляет собой отдельностоящее нежилое здание. Данный расчет ставки арендной платы не соответствует сегменту рынка объекта оценки. Ставки аренды, ценообразующие факторы коммерческих помещений в жилых домах отличаются от данных показателей для нежилых зданий и помещений в них. Таким образом, оценщиком подобраны аналоги из другого сегмента рынка коммерческой недвижимости. При этом, соответствующая корректировка не введена, чем нарушен пункт 22б ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. 

При расчете величины ставки аренды экспертом введена корректировка на тип объекта (встроенное помещение/отдельностоящее здание), тогда как согласно рисунку 7, данная величина корректировки составляет «3%». Таким образом, неверное значение корректировки привело к искажению величины ставки аренды.

Кроме этого, объекты оценки представляют собой торговые помещения в нежилом здании. Тогда как, при расчете рыночной стоимости, методом прямой капитализации оценщиком используются значения коэффициента недогрузки, размер операционных расходов, ставки капитализации, которые характерны для офисных и других общественных зданий помещений (страницы 47-49 отчета об оценке). 

Также, в нарушение статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете отсутствуют сведения о действующем договоре страхования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». Так, на странице 8 Отчета в графе «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности юридического лица» указано «Период страхования с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года», при этом, дата составления отчета 19 сентября 2022 года. Таким образом, на момент составления отчета об оценке отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности юридического лица.

Учитывая изложенное, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года, судебный эксперт определил ее в размере 32480 000 рублей. 

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1, 2, 24-33 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость спорного здания была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать элементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретных объектов. 

Согласно пункту 24 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, затратный подход совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. 

В соответствии с пунктом 26 указанного ФСО №5 в рамках затратного подхода применяются следующие методы:

1) метод затрат воспроизводства или затрат замещения;

2) метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода затрат замещения на единицу площади или объема (сравнительной единицы, сравнительного объема, покрытия, общей площади) со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена в соответствии с данными Ассоциации «СтатРиелт», с учетом размера среднего значения диапазона для торговых зданий, как наиболее приближенного к сегменту объекта экспертизы (таблица 22).

Накопленный износ в виде физического износа объекта в размере 6,0% определен экспертом в соответствии с предоставленными материалами дела, а также общедоступными источниками. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Примененная методика расчета рыночной стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

В заключении эксперта представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителями ФИО4, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговых величин рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, определенной в результате проведения судебной экспертизы. 

Довод представителя административного ответчика, что эксперт необоснованно не использовала сравнительный подход при расчете рыночной стоимости спорного объекта, судом отклоняется.

Анализ правовых положений, закрепленных в статье 14 Закона об оценочной деятельности, пункте 2 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, свидетельствует о том, что выбор подхода является правом эксперта.

Отказ от применения сравнительного подхода имеет соответствующее обоснование, изложенное в заключении судебной экспертизы. Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, административным ответчиком не приведено.

Довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что при определении рыночной стоимости затратным подходом, экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, судом отклоняется. 

Так, объект оценки представляет собой нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1181,1 кв.м., которое используется под размещение магазина штор, дверей, окон, предметов интерьера, товаров для ремонта, относится к сегменту коммерческой торговой недвижимости. Подобранный аналог полностью сопоставим по всем ценообразующим параметрам с объектом оценки.

Необоснованным является и довод административного ответчика о том, что определяя стоимость объекта экспертизы, эксперт не применяет значение корректирующего коэффициента на учет налога на добавленную стоимость в размере 1,20.

Так, методология затратного подхода не предусматривает учет сумм налогов в составе затрат на создание объектов капитального строительства. Более того, налог на добавленную стоимость возникает при осуществлении сделок по реализации объектов. В исследуемом заключении эксперт рассчитывал не затраты на приобретение объекта оценки (здания с кадастровым номером 

<

№...>), а затраты на замещение объекта оценки, что предусматривает создание, а не приобретение аналогичного объекта оценки.

Вопреки доводам представителя административного ответчика оснований для проведения выездного осмотра спорных объектов не установлено, поскольку материалы дела, а также общедоступная информация, содержащаяся в открытых источниках, содержат все необходимые сведения для определения рыночной стоимости.

Иные замечания административного ответчика также являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО8, подготовившей заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2022 года № 3а-1277/22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года в размере 32480000 рублей. 

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 11 января 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной экспертизы носят необоснованный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 5 октября 2022 года (дата направления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 5 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 32480 000 (тридцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> считать 5 октября 2022 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов