РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 августа 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/17 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Сызрань «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» о взыскании заработной платы в размере 3152469,6 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 

<

дата> с ним был заключен трудовой договор № *** на определенный срок с 

<

дата> по 

<

дата>, он был принят в МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» на должность : смотритель кладбища 3 разряда и ему был установлен должностной оклад в размере 8438,16 руб. за час (п. 5.2 договора). 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 5.2 договора был изменен: «за выполнение трудовых функций работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 51,3 руб. за час». С 

<

дата> по 

<

дата> им было отработано 47 рабочих дней по 8 часов ежедневно, и, исходя из условий трудового договора, ему должна была быть выплачена заработная плата за указанный период в размере 3 172 748,16 руб., однако, ему за данный период было выплачено всего лишь 19778,56 руб. Поэтому он считает, что общая задолженность по заработной плате составляет в размере 3 152 469,60 руб. 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, но 

<

дата> им был получен ответ, что заработная плата выплачена ему в полном объеме и без задержек. 

<

дата> им был получен ответ из Государственной инспекции труда с предложением обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что о ставке в размере 8438,16 руб. за час он узнал в момент заключения трудового договора 

<

дата>, но о том, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме, он узнал только лишь в декабре 2016 года. В течение трех месяцев с данным иском в суд он не обратился, поскольку обращался за защитой своих прав в прокуратуру г. Сызрани и Государственную инспекцию труда в Самарской области. Поэтому он считает, что срок обращения в суд с данным иском не пропустил и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и по этому основанию просила в удовлетворении иска отказать, поскольку о недоплаченной заработной плате ФИО1 узнал в августе 2016 года при получении первой заработной платы после приема на работу. В экземпляре трудового договора истца имеется ошибка в части указания размера должностного оклада. На момент принятия истца на работу у него был должностной оклад 8438,16 руб. в месяц, также как и у всех остальных смотрителей кладбища. 

Представитель ответчика МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» по доверенности ФИО3 поддержала доводы представителя МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» по доверенности ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжитель-ности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство». На основании трудового договора № *** от 

<

дата> он принят смотрителем кладбища в подразделение по содержанию городских кладбищ с должностным окладом 8438,16 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***-к от 

<

дата> Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору № *** от 

<

дата> ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка в размере 51,3 руб. за час, а дополнительным соглашением от 

<

дата> к указанному трудовому договору ФИО1 была установлена тарифная ставка в размере 51,32 руб. за час.

Судом установлено, что из п. 5.2 копии экземпляра трудового договора от 

<

дата>, находящегося у ФИО1, следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8438,16 руб. за час. В экземпляре трудового договора, представленного учреждением, в п. 5.2 отсутствует запись «за час».

Согласно штатного расписания от 

<

дата> в МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» предусмотрена должность смотритель кладбища с должностным окладом 8438,16 руб.

Судом также установлено, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> работодателем МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» произведено начисление и выплата ФИО1 заработной платы исходя из должностного оклада в размере 8438,16 руб., что подтверждается расчетными листками за период июль-сентябрь 2016 года, реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц за спорный период.

Согласно расчета истца ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, что привело к задолженности в размере 3 152 469,60 руб. Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» заработная плата ФИО1 выплачена в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Имеющуюся в копии экземпляра трудового договора от 

<

дата>, находящегося у ФИО1, запись об установлении работнику должностного оклада в размере 8438,16 руб. за час, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку во всех иных документах, подтверждающих трудовую деятельность истца ФИО1 в МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в спорный период содержится информация о размере его месячного должностного оклада в сумме 8438,16 руб., информации о часовой тарифной ставке оплаты труда смотрителя кладбища в период с 

<

дата> по 

<

дата> в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давность разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что о выплате заработной платы в неполном объеме (по мнению истца) ФИО1 должен был узнать в день выплаты заработной платы за отработанный период, что имело место до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

В соответствии же с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей до 

<

дата>, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому действующий на сегодняшний момент закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, и в связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в суд истцом не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Сызрань «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3 152 469,60 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.