Дело № 2 – 844 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения (парикмахерской) по вине ответчика, в результате затопления причинен ущерб согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость мебели, доставка, сборка включена в ущерб и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1 просили при определении размера ущерба руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>, определить к взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно прайсу стоимость журнального столика 

<

данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком, стоимость зеркала парикмахерского на основании заключения 

<

данные изъяты> просили определить в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что в салоне установлены парикмахерские зеркала «

<

данные изъяты>, стоимость которых учтена в заключении истца, не предоставлено.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра нежилого помещения, составленного представителями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при открытии салона в 

<

данные изъяты> часов утра обнаружено затопление всех помещений салона из помещения, распложенного сверху 

<

адрес>. Затопление произошло в результате разрыва шарового крана на системе холодного водоснабжения, в месте подключения стиральной машины. Авария произошла в зоне ответственности 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1

Ст. 158 ч.1 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность у собственников возникает с момента возникновения у него права собственности на помещение. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспорила вину в причинении ущерба нежилому помещению в результате залива.

Отчетом за № 

<

данные изъяты>, предоставленным истцом в обоснование позиции, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость парикмахерских зеркал в количестве 

<

данные изъяты> штук согласно заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав специалистов ФИО7, ФИО8, при определении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры суд руководствуется заключением 

<

данные изъяты>, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами специалиста ФИО8 в той части, что необходимо применить повышающий коэффициент 

<

данные изъяты> к территориальным единичным расценкам, поскольку парикмахерская имеет отдельный выход, в связи с чем не имеется пересечения людских потоков рабочих с жильцами домов либо сотрудниками учреждений и организаций в коридорах на лестничных клетках, что в свою очередь предусматривает применение коэффициента 

<

данные изъяты>. Также суд принимает во внимание пояснения ФИО8 в той части, что необходимо применять при определении стоимости восстановительного ремонта территориальные единичные расценки для строительно-ремонтных работ с указанием буквы 

<

данные изъяты> в ТЕР, в заключении 

<

данные изъяты> применены территориальные единичные расценки для работ при строительстве, что фактически в несколько раз увеличило стоимость восстановительного ремонта (для примера специалист в ходе рассмотрения дела привел расчет по ТЕР с буквой 

<

данные изъяты> стоимость по заключению по окраске водоэмульсионными составами составит 

<

данные изъяты> руб., по заключению 

<

данные изъяты> по ТЕР без буквы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.), что повлекло к завышению стоимости восстановительного ремонта по заключению 

<

данные изъяты>. Специалист ФИО8 при осмотре нежилого помещения деформацию гипсокартона не установил, пояснив, что замена материалов и конструкции потолка не требуется, применены расценки по отделочным работам. Представленные фото 

<

данные изъяты> свидетельствует о некачественной покраске, а не о деформации материалов, в связи с чем материалы по изготовлению каркаса потолка, перегородки не учитываются в смете 

<

данные изъяты>. Специалист просил обратить внимание на то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> согласно примененным территориальным единичным расценкам производятся демонтаж и замена потолка и перегородки с использованием новых материалов. При применении территориальных единичных расценок при ремонтных работах демонтируется и осуществляется ремонт только повреждённой части конструкции (материалов), учитываются в полном объеме отделочные материалы, допускается расценками частичный ремонт поврежденных материалов (конструкций) без демонтажа в полном объеме конструкции (материалов).

Суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости мебели, которой причинён ущерб при заливе, суд принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость двух парикмахерских зеркал составляет 

<

данные изъяты> руб. Из указанного заключения следует, что точное название модели установить не удалось, так как собственник не приобретал зеркала. Доводы ответчика в той части, что истцом применена стоимость парикмахерских зеркал 

<

данные изъяты>, которые более дорогостоящие по сравнению с другими представленными на рынке товарами, нашли свое подтверждение. В заключении 

<

данные изъяты> указано, что в процессе осмотра выявлено, что в нижней части обоих зеркальных стоек наблюдается вздутие ДСП. Целесообразнее отремонтировать путем частичной замены. Принято решение заменить две панели ЛДСП размером В-1,9м, Ш-0,0016м, Д-0,50 и две панели ЛДСП размером В-0,27м, Ш-0,016м, Д-0,17м. На стойке требуется замена идентичных элементов. Суд соглашается с представленным заключением, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанная замена ухудшит потребительские качества парикмахерских зеркал, не представлено. В заключении 

<

данные изъяты> указано, что в результате залива пострадала нижняя часть короба из ЛДСП, который не влияет на прямое функциональное назначение предмета мебели именуемой «парикмахерское зеркало», целесообразно заменить испорченное ЛДСП путем частичного ремонта короба в обоих предметов мебели. Оснований для взыскания стоимости мебели согласно заключению 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку доказательств, что парикмахерские зеркала имеют наименование «

<

данные изъяты>, не представлено.

На основании п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Собственники обязаны ее содержать, поддерживать само жилое помещение и расположенное в нем инженерное и сантехническое оборудование в исправном состоянии, эксплуатировать жилое помещения таким образом, чтобы не причинять ущерба другим лицам. Данные обязательства ответчиком не были выполнены.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва шарового крана на системе холодного водоснабжения, в месте подключения стиральной машины. Авария произошла в зоне ответственности 

<

адрес>, залив произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта салона в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость ремонта зеркал парикмахерских в количестве двух штук в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость журнального столика в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждена скриншотом (л.д. 202 том 1), которая ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков суд не усматривает. Ответчику назначена пенсия по старости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика, доходы которого при рассмотрении дела не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, количество участников процесса, продолжительность судебных заседаний, участие при рассмотрении дела специалистов, с учетом характера правоотношений, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. являются разумными, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>); расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта салона в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость ремонта зеркал парикмахерских в количестве двух штук в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость журнального столика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019.

Судья М.П.Ловецкая