Дело № 2-1414/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ООО «Кумертау-Холод» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Холод» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кумертау-Холод» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что 

<

...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя-экспедитора. В соответствии с условиями трудового договора, водитель-экспедитор отвечает за сохранность груза при перевозке. Также 

<

...>между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и/или денежных средств. Должность, на которую принят ответчик ФИО2 - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823.

В период времени с 

<

...> водитель-экспедитор ФИО2 находился в отпуске, однако, в связи с производственной необходимостью на 

<

...> был отозван из отпуска и направлен в 

<

...> для доставки продукции предприятия. Разгрузив продукцию в нескольких торговых точках, ФИО2 надлежало забрать денежные средства у покупателей в общей сумме 244041,43 рубля. Получив от покупателей денежные средства, водитель-экспедитор ФИО2 не убрал их в сейф автомобиля, а положил в «спальник» автомобиля. При этом, когда ФИО2 останавливался в 

<

...> в магазин, выходя, он закрыл автомобиль на ключ, не поставив на сигнализацию. По возвращении на базу в городе Кумертау ФИО2 обнаружил, что денежные средства у него отсутствуют вместе с сумкой для хранения денег. В тот же вечер ответчик сообщил о пропаже денежных средств руководителю ООО «Кумертау-Холод».В связи с пропажей денежных средств в отдел МВД России по городу Кумертау подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств. Сообщение зарегистрировано в отделе полиции. Однако до настоящего времени виновные лица не установлены, к уголовной ответственности не привлечены.

Факт нахождения у ответчика ФИО2 вышеуказанной денежной суммы подтверждается соответствующими доверенностями на получение денежных средств. Кроме того, факт получения указанных денежных средств также подтверждается ответчиком в составленной им объяснительной от 

<

...>. С целью установления размера ущерба и причин его возникновения была создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования, по результатам которого было установлено, что причиной возникновения ущерба явились виновные действия работника ФИО2, как материально ответственного лица, поскольку с его стороны допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Именно оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Работник ФИО2 ознакомлен с актом о результатах проведенного служебного расследования от 

<

...>, каких-либо замечаний не высказал. 

<

...> между ООО «Кумертау-Холод», являющимся работодателем, и работником ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство возместить сумму причиненного ущерба в размере 244401,23 рубля путем ежемесячного удержания с 

<

...> по 

<

...> из заработной платы ФИО2 по 5000 рублей, в августе 2023 года - 4401,23 рубля. В случае расторжения трудового договора работник обязался оплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего соглашения в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора 

<

...> от 

<

...>. 

С 

<

...> трудовой договор между работником и работодателем расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Приказ об увольнении работником не был оспорен. Таким образом, в настоящее время ФИО2 не является работником ООО «Кумертау-Холод», при этом причиненный вред при увольнении им не возмещен. В течение 1 месяца, установленного соглашением от 

<

...> о возмещении ущерба, со дня расторжения трудового договора ФИО2 причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кумертау-Холод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 244401,23 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5644 рубля.

В дальнейшем, представителем истца ФИО1 представлено заявление об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 232236,23 рубля в связи с внесением ФИО2 денежной суммы в размере 12165 рублей в счет погашения ущерба. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ООО «Кумертау-Холод» с учетом последующих уточнений поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к ним. Пояснила, что ответчик ФИО2 уволен из ООО «Кумертау-Холод» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые имели место после рассматриваемого случая, а именно 

<

...>, по которому в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ч.1 ст.160 УК РФ. Дополнила, что ранее в ООО «Кумертау-Холод» был другой случай по факту хищения денежных средств предприятия, после чего, работодателем были приняты меры по сохранности своего имущества - проведен инструктаж с работниками, салоны транспортных средств оборудованы сейфами для хранения денежных средств. Однако, ФИО3, выходя в магазин по пути следования, оставил денежные средства в салоне автомашины, не убрав их в сейф. Также дополнила, что не возражает против принятия судом признания ответчиком исковых требований ООО «Кумертау-Холод».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Кумертау-Холод» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска, разъясненные судом, ему понятны. Дополнил, что материальный ущерб до настоящего времени им действительно не возмещен, от его возмещения не отказывается.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п.п.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования ООО «Кумертау-Холод». Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом ООО «Кумертау-Холод» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рубля, что подтверждается платежным поручением от 

<

...> 

<

...>. В связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «Кумертау-Холод», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кумертау-Холод» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины полностью, т.е. в сумме 5644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Холод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Холод» материальный ущерб, причиненный работником, в размере 244401 (двести сорок четыре тысячи четыреста один) рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г. Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1414/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.