Дело №2-1-448/2025

73RS0008-01-2025-000729-75 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В исковом заявлении указал, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, выразившееся в следующем.

02 февраля 2025 года, ФИО2, находясь на территории кладбища в 

<

...> (ул.Мира, ул.Заречная), повалил надгробные памятники на месте захоронения родителей истца: Р.М.И.. и Р.А.А.., повредив их.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 сентября 2025 года, ФИО2 признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.244 УК РФ - повреждение и осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, и освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специального типа.

В рамках настоящего уголовного дела истец был признан потерпевшим. Гражданский иск ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, истцом заявлен не был, поскольку имелась договоренность о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2 истцу не возмещен, надгробные памятники на могилах усопших родителей не восстановлены.

ФИО4 проживает в 

<

...> совместно со своей матерью ФИО3

Согласно справке, выданной службой облагораживания захоронений «Обелиск», стоимость гранитного памятника (размер стелы: 1100*500*65) составляет 80 000 рублей; стоимость гранитного памятника (размер стелы: 860*450*75) составляет 65 000 рублей. Стоимость установки одного памятника на кладбище в с.Дракино составляет 10 000 рублей. Поврежденные памятники изготовлены из цельного куска натурального камня. Стелы имеют значительные повреждения. Ремонт их невозможен, поскольку имеются значительные сколы в районе монтажного штыря, что делает крепление ненадежным, при этом любой ремонт не вернет камню целостность и первоначальный вид.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 165 000 рублей (80 000 рублей + 65 000 рублей + 20 000 рублей (10 000 х 2).

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в неуважительном отношении к его умершим родителям и местам их захоронения.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 165 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, находящийся в медицинской организации специализированного типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ему было разъяснено право участовать в судебном заседании как лично, так и через представителя. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив следующее. ФИО2 является ее сыном, проживает с ней. Других близких родственников у ФИО2 не имеется, его отец умер, жены, детей у сына нет и не было. Сама она является пенсионеркой по старости. В 2014 г. она подавала заявление о признании сына недееспособным, но впоследствии отказалась от него, поскольку у нее не было денег, сил и желания доводить дело до конца. На тот момент она уже являлась пенсионеркой, испытывала материальные затруднения. Считает, что не должна отвечать за действия сына. Сама она на кладбища не ходила, памятники не повреждала. 

Заслушав истца, ответчицу, судья приходит к следующему. 

Согласно части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района ФИО2 признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 244 УК РФ. 

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Из постановления следует, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах: 02.02.2025 в период времени с 10 часов до 13 часов находился на территории кладбища в 

<

...>, используя физическую силу, руками повалил надгробные камни на месте захоронения Р.М.И. (И.К.), и Р.А.А., тем самым совершил повреждение и осквернение мест захоронения. 

Таким образом, является установленным, что ФИО2 повредил надгробные захоронения родителей истца. 

Как указано выше, указанные деяния совершены ФИО2 

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

При этом судом учитывается, что вред жизни и здоровью потерпевшего причинен не был, действий по приведению себя в состояние невменяемости ответчик не совершал. 

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруг, дети ФИО2, и только на них (при соблюдении совокупности ряда условий) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проживает с престарелой матерью ФИО3, ***.1949 г.р., которая является пенсионеркой по старости с 30.04.2004, что подтверждается ее пенсионным удостоверением. 

По смыслу пункта 1 статьи 3 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионером является лицо, получающее ежемесячную денежную выплату (пенсию), в частности, в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости и инвалидности.

Таким образом, с 30.04.2004 года ФИО3 является нетрудоспособным лицом, следовательно на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 ФИО1

Тот факт, что ФИО3 в 2014 году подавала заявление о признании ФИО5 недееспособным, а затем отказалась от заявления, в связи с чем производство по делу было прекращено 14.03.2014 г., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку по состоянию на 2014 г. она уже являлась нетрудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 г.