Дело № 2-3011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сэлес-Партнер ОТП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сэлес-Партнер ОТП», в котором просили взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 2 909 177 рублей 99 копеек, так же просили обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 2 325 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 745 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от (дата), по условиям которого ФИО1 получила в банке кредит в сумме 1 860 000 рублей сроком до (дата) под 17,5% годовых для приобретения ? доли нежилого помещения №, находящегося по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО2 и ООО «Сэлес-Партнер ОТП». Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств так же обеспечивалось залогом приобретаемого недвижимого имущества. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата), решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от (дата), ОАО Банк «Петрокоммерц» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования признавала частично.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов не оспаривала, как и не оспаривали факт заключения кредитного договора, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признавала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сэлес-Партнер ОТП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании было установлено, что ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от (дата), по условиям которого ФИО1 получила в банке кредит в сумме 1 860 000 рублей сроком до (дата) под 17,5% годовых для приобретения ? доли нежилого помещения №, находящегося по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.6 кредитного договора порядок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с п.3.2 кредитного договора 

<

***> от (дата).

В соответствии п. 3.2 возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по 15 числам месяца и в дату окончания срока кредита, согласно графику платежей, приложение № к кредитному договору 

<

***> от (дата).

Согласно п.9.1 кредитного договора 

<

***> от (дата) при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Материалами дела, в том числе банковским ордером № от (дата), выпиской по счету подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 860 000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО1

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) вышеуказанного нежилого помещения по адресу: (адрес).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от (дата), между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №МБ/74/КД-153/П-01 от (дата), между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №МБ/74/КД-153/П-02 от (дата) и между ООО «СЭЛЕС – Партнер ОПТ» и Банком был заключен договор поручительства №МБ/74/КД-153/П-03 от (дата).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С вышеуказанным кредитным договором, договорами поручительства заемщик ФИО1 и поручители ФИО3, ФИО2, ООО «СЭЛЕС – Партнер ОПТ» были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанным документах.

В день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес).

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 2 325 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Договором купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанный объект недвижимости приобретается, в том числе за счет собственных средств в размере 465 000 рублей и с использованием кредита в размере 1 860 000 рублей, предоставляемых ОАО Банк «Петрокоммерц» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от (дата).

Условиями договора купли-продажи также предусмотрено, что помещение в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, находится в залоге у ОАО Банк «Петрокоммерц» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данное помещение. Залогодержателем по данному залогу является ОАО Банк «Петрокоммерц» до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора купли –продажи). 

Со всеми условиями договора купли-продажи ответчик ФИО1 так же была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от (дата).

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником, либо поручителями не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сэлес-Партнер ОТП» в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

(дата) Банком в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако в установленный в них срок последние их не исполнили, денежные средства в счет исполнения просроченного обязательства не внесли.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от (дата) по состоянию на (дата) составляет 2 909 177 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1 580 326 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 273 371 рублей 01 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 1 054 809 рублей 52 копеек, начисленные проценты – 671 рублей 09 копеек. 

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустоек 1 055 480 рублей 61 копейка (1 054 809 рублей 52 копейки + 671 рубль 09 копеек), несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от (дата) по состоянию на (дата) составляет 1 868 697 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1 580 326 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 273 371 рублей 01 копеек, неустойка – 15 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что недвижимое имущество - ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с оспариванием ответчиками указанной истцом стоимости недвижимого имущества по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО РАО ЭКСПЕРТ.

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО РАО ЭКСПЕРТ №ЧЕ00-094768 от (дата), рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), площадью 111,4 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на (дата) составила 3 920 686 рублей. 

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ЗАО РАО ЭКСПЕРТ №ЧЕ00-094768, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером № в размере 1 568 274 рублей 40 копеек ((80 % от 3 920 686 рублей)/1/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 28 745 рублей 89 копеек, по 7 186 рублей 47 копеек, с каждого в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму ЗАО РАО ЭКСПЕРТ стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы были отнесены за счет ответчика ФИО1, оплата услуг эксперта не произведена, что подтверждается письмом об оплате услуг от (дата). Таким образом, судом усматривается необходимость взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО РАО ЭКСПЕРТ расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сэлес-Партнер ОТП» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 868 697 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1 580 326 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 273 371 рублей 01 копеек, неустойка – 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – ? доли недвижимого имущества – нежилое помещение №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, в сумме 1 568 274 рублей 40 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сэлес-Партнер ОТП» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 745 рублей 89 копеек, по 7 186 рублей 47 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева