Дело №2-841/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000096-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самоцветы» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Путилково»(застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 2, общая проектная площадь 31,90 кв.м., жилая проектная площадь 11,80 кв.м., этаж 2, подъезд, корпус/секция 1/9/1, комната 1, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) определена в сумме 3 721 260, 69 руб.

Истец оплатил стоимость Объекта долевого строительства (цену договора) в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован полный расчет в 3 721 260, 69 руб., источники денежных средств в уплату размера долевого участия и отсутствие задолженности по заключенному между ними Договору.

Из оплаченных по договору сумм 920 000,69 рублей были внесены ФИО1 по чек-ордеру Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., 2 801 260 руб. были оплачены 

<

данные изъяты> по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствовало п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Обязательства Истца по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ., с задержкой в 224 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 

Уведомление Истца о нарушении срока передачи Объекта долевого строительства, предложение изменить в связи с этим Договор отсутствуют, тогда как это предусмотрено ч.З ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, составляет 183 458,15 руб. из расчета: цена договора - 3 721 260, 69 руб., период просрочки за минусом периода моратория - 87 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2022=137 дней в расчет неустойки не включен, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.12.2021г. - 8,5 % (на день исполнения, согласно разъяснениям в Обзоре Конституционного Суда РФ за 1 квартал 2024г.: «... суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока...»),

- размер неустойки - 3721260,69x87x1/150x8,5%=183 458,15 р.

Период же неустойки, исчисленный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившаяся ситуация с длительной просрочкой передачи квартиры истице причинила ей значительные неудобства, нравственные и физические страдания.

Действия Ответчика причинили Истцу значительный моральный вред, поскольку лишили возможности в установленные договором сроки, к которым готовилась истица, вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, вызвав этим серьезные переживания и моральные страдания.

Истец ждала передачи квартиры 224 дня, при чем Ответчик сделал со своей стороны все, чтобы усугубить ситуацию, состояние неведения, неопределенности для истца, практически устранился от своих обязанностей, не только предусмотренных договором, о направлении соответствующих уведомлений истцу, не извещал по сроку передачи квартиры. Сотрудники ответчика, отдел заселения, отвечали дежурными фразами об ожидании и неготовности квартиры. Какую-либо информацию, что там происходит, в чем причина задержки, как долго она будет длиться, приходилось находить в общих чатах ЖК, поскольку ответчик хранил молчание.

Бездействие Застройщика, а также уклонение предоставить актуальную информацию привело к серьезным нравственным переживаниям. Планы по переезду в квартиру нарушились, дочь Истца, заканчивавшая в 2022 году обучение в 

<

данные изъяты> и проживавшая в период обучения в студенческом общежитии на адрес, вынуждена была, чтобы не оказаться на улице после окончания университета (с ДД.ММ.ГГГГг.), проживать в студенческом общежитии нелегально, прячась и уговаривая администрацию общежития не выгонять ее, так как на другое жилье средств уже не было.

Истица одна воспитывает дочь, находясь в затруднительном материальном положении и накануне всех этих событий с задержкой передачи квартиры перенеся сложную операцию по поводу очень серьезного заболевания, ставших, к тому же, причиной вынужденного увольнения ее с военной службы, не имела финансовой возможности по-иному решить жилищный вопрос для члена своей семьи, дочери.

Ситуация усугублялась еще и тем, что от ответчика не было никакой информации, что, как, когда и почему. Пытались выходить на рабочих, на прораба, но никто не мог сказать ничего конкретного, в подвешенном состоянии находились истица и ее дочь.

Летать в адрес из адрес в надежде раздобыть какую-либо информацию с передачей квартиры и как-то планировать заселение, где-то там проживать в поисках информации, особенно в летнее время, крайне дорого, что является общеизвестным фактом.

Не получая от ответчика информации, находясь уже в крайне нервном состоянии по причине неведения, истице пришлось изыскивать возможности, обращаясь за помощью к другим людям, организовать поездку в адрес, что в то время получилось только через адрес, то есть через другой город, что тоже очень хлопотно и затратно.

И все это на фоне тяжелейшего заболевания истицы и послеоперационного периода, подтвержденных медицинскими документами, серьезным образом ухудшало ее самочувствие.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истице значительных нравственных и физических страданий очевидна.

С учетом изложенного компенсацию морального вреда оценивает в 70 000 рублей, считает ее соответствующей перенесенным страданиям.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ., присланным истице на электронную почту.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца о выплате неустойки, с него должен быть взыскан штраф, предусмотренный ч.З ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 183 458,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в установленном законом размере, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере, определенном к периоду окончания рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просила их взыскать с ответчика в размере 20000 рублей – за составление искового заявления, изучение документов. Суду пояснила, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи спорного объекта долевого строительства ей были причинены нравственные страдания, представители ответчика не желали выходить на контакт, сообщать какую-либо информацию о сроках передачи объекта. Срок передачи квартиры ответчиком был нарушен на 224 дня. Она не смогла своевременно переехать в квартиру и проживать в ней. На фоне тяжелейшего у нее заболевания и послеоперационного периода, нравственные переживания серьезным образом ухудшали ее самочувствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требования отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф1 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, а именно: квартиру, строительный номер 2, общей проектной площадью 31,90 кв.м., жилой проектной площадью 11,80 кв.м., этаж 2, подъезд/корпус/секция 1/9/1, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10 - 18).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3721260,69 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 3.3.3 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, истцом ФИО1 произведен полный расчет в 3 721 260, 69 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в нарушение условий договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь 13.08.2022г., то есть задержкой в 224 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи ответчиком истцу спорного объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующим актом приема –передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22-26).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.3.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2020, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО4, предметом которого являлось строительство и передача квартиры строительный номер 2, общей проектной площадью 31,90 кв.м., жилой проектной площадью 11,80 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сторонами не оспаривался факт передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи.

Суд полагает, произведенный истцом расчет неустойки в размере 183458,15 рублей из расчета: 3721260,69*87х2х1/150*8,5%, не соответствует требованиям действующих правовых норм, не является верным по следующим основаниям. 

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от даты № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 разъяснено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%.

При расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022 (с исключением дней действия моратория на начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,5%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет неустойки в размере 161874,84 рублей из расчета:

3721260,69 руб.*87 дней*2*1/300*7,5%, где 87 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание длительный период просрочки обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства истцу (более семи месяцев), что объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств уважительности причины пропуска указанного срока со стороны ответчика, отказ ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку хоть в какой-либо её части, а также учитывая соотношение стоимости объектов долевого строительства и размера начисленной неустойки, что в настоящих взаимоотношениях потребитель является более слабой стороной, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, длительности неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 161874,84 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 70 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8593,72 рублей, исходя из следующего расчета: (161874,84 рубля + 10 000 рублей) х 5%.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 N 326, опубликованным 01.01.2025 на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон N 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени, штрафа) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).

Таким образом, до 30 июня 2025 года действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения в части неустойки и штрафа, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 30 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Также, согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы для восстановления нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг представителя. 

С целью защиты своих прав, ФИО1 и обратилась за квалифицированной помощью к представителю ФИО5, между которыми был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимают на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: определение правовой позиции и составление искового заявления о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде.

В силу п.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках договора по определению правовой позиции и составлению искового заявления в суд составляет 20000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках дела подтверждается: чеками по операциям ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 7500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 7500 руб.

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, полагая разумным размером расходов сумму 10000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9856,24 рублей, исходя из расчета (5856,24 + 3000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 161874,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8593,72 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9856,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова