Пред. Калиниченко А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К – 142/2020

14 августа 2020 года г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> Зарипова Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы капитана войсковой части полевая почта № ФИО1 на действия (бездействие) руководителя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО2 и следователя названного военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО3 при проведении в отношении автора жалобы проверки сообщения о преступлении по признакам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК.

Заслушав выступления прокурора Зарипова, просившего обжалуемое постановление отменить, а материалы досудебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя 527 военного следственного отдела (далее ВСО) СК России по ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО2 и следователя названного военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО3 при проведении в отношении него проверки сообщения о преступлении (доследственной проверки) по признакам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ. 

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что доследственная проверка в отношении него проводится с 29 мая 2020 г., максимальный срок этой проверки по составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 336 УК РФ составляет 10 суток, поскольку необходимости в проведении процессуальных действий, указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ не имеется. Данный срок истек, его о процессуальном решении о возбуждении в отношении него уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не уведомили. Следовательно, либо руководитель ВСО и указанный им следователь бездействовали при проведении доследственной проверки в связи с чем не приняли соответствующее процессуальное решение и не известили его о таковом, либо продолжают проводить доследственную проверку за пределами срока установленного УПК РФ. 

При отказе в принятии жалобы к рассмотрению судья не учел, что не извещение его о принятии процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении либо продолжение проведение проверки по истечении процессуального срока нарушает его права. 

С учетом этих доводов ФИО1 просит вынесенное постановление отменить и разрешить по существу поданную жалобу по оценке действий (бездействия) руководителя ВСО и следователя.

Проверив судебные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд копий постановления военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона от 27 мая 2020 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и сопроводительного письма к указанному постановлению, имеющихся в них регистрационных штампов с резолюциями руководителя 527 ВСО, следователю 527 ВСО ФИО3 29 мая 2020 г. поручено провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ. 

Из копий постановлений следователя 527 ВСО ФИО3 от 1 июня и 8 июня 2020 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении усматривается, что срок проверки продлен руководителем 527 ВСО до 10 суток, до 7 июня 2020 г., а затем до 30 суток, то есть до 27 июня 2020 г.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья первой инстанции исходил из того, что уголовного дела, в котором бы ФИО1 являлся подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим, не имеется и участником уголовного судопроизводства он не является, в связи с чем его конституционные права действиями (бездействием) Руководителя ВСО и следователя не нарушаются и не затрудняют ему доступ к правосудию, а, следовательно, эти действия (бездействие) не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, такие выводы судьи являются ошибочными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в установленном данной нормой порядке могут быть обжалованы не только вынесенные следователем постановления при расследовании уголовного дела, но и иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рассматривает возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий следователя, которые обусловлены его полномочиями по осуществлению уголовного преследования как по конкретному уголовному делу, так и в ходе проверки сообщений о совершенном преступлении.

В свою очередь из п. 5 данного постановления следует, что ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из изложенного, отсутствие уголовного дела, в котором ФИО1 признан участником уголовного судопроизводства – подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим, вопреки решению судьи первой инстанции, не является должным основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) руководителя ВСО и следователя. Соответствующие выводы в обжалуемом постановлении сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как усматривается из регистрационных штампов и резолюций руководителя 527 ВСО на сопроводительном письме к постановлению военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона от 27 мая 2020 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и на указанном постановлении, постановлений следователя 527 ВСО ФИО3 от 1 июня и 8 июня 2020 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, 29 мая 2020 г. начата проверка сообщения о преступлении в отношении ФИО1 по признакам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ. 

Подобное однозначно свидетельствует о том, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки проверка сообщения о преступлении должна быть завершена с принятием соответствующего процессуального решения о котором должно быть извещено лицо в отношении которого проводится данная проверка. 

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 вправе знать завершена ли проверка о сообщении в отношении него и принято ли по ее итогам процессуальное решение и какое именно, либо проводимые действия следователя по проверке сообщения о преступлении находятся за рамками установленного процессуального срока, и такие действия следователя были непосредственно связаны с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования ФИО1 и напрямую касались, в том числе, и прав последнего в досудебном производстве, то данные действия (бездействие) руководителя ВСО и следователя, вопреки выводу суда 1-й инстанции, могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции должен был дать оценку законности проводимых следователем действий по проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО1 по истечении 10 суток с момента начала проверки либо несообщения ему руководителем ВСО или следователем о принятом процессуальном решении по окончании установленного срока проверки, поскольку эти действия (бездействие) напрямую сопряжены с ограничением его прав.

Так как доводы жалобы заявителя предметом оценки судом первой инстанции не являлись, устранение допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно. Таким образом, обжалованное постановление суда в силу требований ст. 38918 и п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежит отмене, а материалы досудебного производства, с учетом права заявителя на рассмотрение дела надлежащими инстанциями, – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО2 и следователя названного военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО3 при проведении в отношении автора жалобы проверки сообщения о преступлении по признакам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, – отменить. 

Материалы досудебного производства по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, но другим судьей, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха