Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-3116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанов С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания в виде 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Петриковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мыленко И.И. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Мыленко И.И. и осужденный ФИО2 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайствами о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд удовлетворил данные ходатайства, постановив указанное выше решение.

В апелляционном представлении Крымский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование утверждает, что суд не принял во внимание мнение администрации колонии о нецелесообразности применения указанной нормы закона к осужденному ФИО2 

Считает, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Обращает внимание, что положительная линия поведения ФИО2 наблюдается только в период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким вводом наказания. Ранее он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. За все время отбывания наказания ФИО2 допускались нарушения в виде нарушений режима содержания и хранения запрещенных предметов. 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: 8 выговоров и 2 водворений в штрафное помещение исправительного учреждения сроком на 3 и 15 суток. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия содержания.

Считает, что наличие у ФИО2 одного поощрения, при оценке всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким вводом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях на него осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пункт 6).

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).

Постановление суда не соответствует в полной мере указанным требованиям закона.

Удовлетворяя ходатайства адвоката Мыленко И.И. и осужденного ФИО2 о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отбытие им срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также признал незначительным наложенное за нарушение распорядка дня устное взыскание от 29 мая 2018 года.

При этом, должного анализа поведения осужденного ФИО2, тяжести и характера каждого из допущенных им нарушений режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а также отношения ФИО2 к совершенному деянию, обжалуемое судебное решение не содержит.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 г. Керчь, не до конца осознал недопустимость совершения повторных преступлений. За период с 23 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года 3 раза подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор (ШИЗО) 3 февраля 2016 года сроком на 3 суток.

25 марта 2016 года осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем режима отбывания наказания одновременно с наложением в этот же день за хранение запрещенных предметов взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 15 суток и с 17 июня 2016 года был переведен в строгие условия отбывания наказания, в которых пребывал по 27 апреля 2018 года. В этот период имеет два погашенных по сроку взыскания – выговоры от 7 сентября 2016 года и от 9 марта 2017 года за нарушение локализации и нарушение формы одежды, соответственно. 26 марта 2018 года был поощрен с целью стимулирования правопослушного поведения, однако, 29 мая 2018 года подвергнут взысканию – устный выговор за нарушение распорядка дня, которое не погашено. 

Администрация учреждения с учетом характеристики за весь период отбывания наказания считает нецелесообразным применение в отношении осужденного ФИО2 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, из представленных материалов, в своей совокупности свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного ФИО2, следует, что цели наказания осужденного ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, а изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о незначительности непогашенного взыскания и достаточности этого и одного поощрения для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать основанными на законе в ввиду их несоответствия установленным судом первой инстанции приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Мыленко И.И. и осужденного ФИО2 о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайств осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мыленко И.И. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов