Судья Туроватов Д.В. №22-454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Деминой Е.С.

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Черепнина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении в отношении ФИО1 приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600000 рублей, а именно в резолютивную часть приговора внесены уточнения о том, что денежные средства, изъятые у ФИО1, - 

<

данные изъяты> надлежит конфисковать в собственность государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест на них до исполнения приговора в части их конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Обращает внимание, что с приговором суда он был полностью согласен. Денежные средства, которые он выдал в рамках досудебного соглашения, были обращены в счет исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, однако, обжалуемым постановлением указанные денежные средства конфискованы в собственность государства, в связи с чем назначенный приговором штраф ему надлежит исполнять самостоятельно, что ухудшает его положение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Черепнин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, лица (осужденный, реабилитированный), учреждения и органы, перечисленные в ч. 1 данной статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, а осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, на суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, возлагается обязанность по надлежащему извещению лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, судья разрешил вопрос о судьбе денежных средств, принадлежащих ФИО1, в отношении которых приговором суда от 26 сентября 2022 года принято решение об их обращении в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, с сохранением ранее наложенного ареста, без назначения и проведения судебного заседания, без извещения самого осужденного и иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, без разъяснения осужденному права участвовать в судебном заседании и лично довести до суда свою позицию, либо воспользоваться помощью адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения. 

Исходя из изложенного, судебное решение не может быть признано отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены с передачей материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

При новом рассмотрении вышеуказанного вопроса суду следует устранить допущенные нарушения и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.С. Демина