Дело № 12-51/2017 Мировой судья Кононова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области, мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области, мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, чтопостановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене в силу положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в протоколе НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА и в протоколе НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА указано, что он управлял принадлежащим его матери - Б.С.З. транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР. Но у Б.С.З. отсутствует автомобиль с таким государственным регистрационным знаком, он не управлял данным автомобилем, автомобиля с таким государственным регистрационным знаком вообще не было на месте составления протоколов во время их составления. Кроме того, акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА составлен на имя ФИО1, на его имя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении от ДАТА и в протоколе НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА несуществующего автомобиля и предоставление акта НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА на постороннее лицо не могло быть (и не было) восполнено при рассмотрении дела и являлось основанием для возвращения указанных протоколов и акта должностному лицу, которое составляло данные документы. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судья в доказательства его вины принял объяснения свидетелей Ж.В.С.. и С.Е.А., которые не допрашивались в судебном заседании, а также их показания отсутствуют в материалах дела. Считает, что данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино, мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, поэтому просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Дополнил, что помимо прочего акт освидетельствования не был подписан должностным лицом.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, в судебном заседании показал, что ДАТА находился на маршруте патрулирования с Ш.А.В., из дежурной части поступило сообщение о том, что на АДРЕС водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Было принято решение проверить этот факт, они проехали по указанному адресу, автомобиль не обнаружили, попросили сообщить телефон заявителя, затем навстречу им вышла девушка и пояснила, что её супруг управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время во двор АДРЕС заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на который указала девушка и пояснила, что за управлением её супруг, после чего он на патрульном автомобиле проехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, они остановились у третьего подъезда, инспектор ДПС Ш.А.В. и заявительница подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, через некоторое время к ним на автомобиле подъехал мужчина, который стал утверждать, что это он управлял транспортным средством. Но транспортное средство из поля зрения сотрудников ГИБДД не уходило, после остановки автомашины ФИО1, вышел с водительского сиденья, с заднего пассажирского сиденья достал куртку, на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Поскольку у ФИО1 действительно имелись признаки состояния алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя. Инспектор Ш.А.В. отобрал у Б.А.С. объяснение, после чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Решение о препровождении ФИО1 в ОМВД по Коркинскому району было принято в связи с тем, что вокруг была пьяная компания, которая помешала бы составлению процессуальных документов.

Свидетель Р.Д.Д. в судебном заседании показал, что ДАТА он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 в здании ОМВД, с ним принимал участие второй понятой, сотрудниками полиции были разъяснены их права, в их присутствии было проведено освидетельствование, которое показало превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписал акт, лишь пояснял, что автомобилем не управлял. После чего, они подписали составленные документы.

Свидетель П.А.А., понятой принимавший участие при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Р.Д.Д.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДАТА находился на маршруте патрулирования с ФИО2, из дежурной части поступило сообщение о том, что на АДРЕС водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Было принято решение это проверить, для этого выехали на указанный адрес, навстречу им шла заявительница, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы её опросить. В момент опроса Б. во двор въехал автомобиль, девушка указала на него и пояснила, что её супруг ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он с Б. подошел к остановившемуся автомобилю, увидел водителя ФИО1, выходящего с водительского сиденья. На пассажирском переднем сидении находился пассажир. ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, однако автомобиль, при въезде во двор, из поля зрения не уходил, транспортное средство остановилось, и водитель вышел из-за управления автомобилем. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, позднее при понятых он был отстранен от управления транспортными средствами и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Позднее во двор дома приехал автомобиль, водитель которого стал утверждать, что это он управлял транспортным средством ФИО1.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в начале ноября 2016 года в дневное время он приехал на своем автомобиле, который он оставил во дворе АДРЕС, к ФИО1, который с П. сидел в своем автомобиле во дворе АДРЕС, ФИО1 принес из дома аккумулятор, поставил его в свой автомобиль, а он сел за управление автомашиной ФИО1, свозил ФИО1 и П. в магазин, затем вернулся во двор АДРЕС, вышел из машины и ушел в соседний двор за своим автомобилем, чтобы на нём продолжить кататься с друзьями.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показала, что точное число она не помнит, ДАТА или ДАТА, она пришла домой, и во дворе дома увидела мужа ФИО1, который около автомобиля распивал спиртные напитки с другом П.. Ей это не понравилось, и она позвонила в полицию, сообщила о том, что во дворе АДРЕС мужчины употребляют спиртные напитки, и дети бояться выйти на улицу. Потом она пошла в магазин, когда возвращалась из магазина, то автомобиля мужа во дворе не было. Через 15 минут выйдя из дома, во дворе дома она увидела сотрудников ДПС, а потом во двор заехал автомобиль супруга, она подошла к полицейским, и сказала, что муж управляет указанным автомобилем, и надо забрать от него ключи, просила лишить его прав, поскольку устала от пьянства мужа. С ней к автомобилю подошел инспектор Ш. у автомобиля стоял муж, П. и Б. все были в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетелей Р.Д.Д., П.А.А., Б.А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ДАТА в 15 час. 45 мин. у АДРЕС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор НОМЕР заводской номер НОМЕР, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д. 4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,772 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка показаний прибора ДАТА тест НОМЕР (л.д. 5);объяснение Б.А.С., которая после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, показала, чтоДАТА возвращаясь из поликлиники, подойдя к дому, увидела, что из автомобиля идет дым, увидела в автомашине за рулем находится её супруг ФИО1, рядом с ним находился П.А.А. Она попросила супруга отдать ключи от машины, но он отказался. Она зашла домой, позвонила в дежурную часть и сообщила, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, после этого вышла из дома, но автомобиля во дворе не оказалось. Подъехали сотрудники ГИБДД и пока она с ними разговаривала, её супруг ФИО1 заехал на автомобиле во двор. Она видела, что за рулём автомобиля сидел её супруг и как он вышел после остановки с водительского сиденья, просила привлечь супруга к административной ответственности (л.д.6); рапорт ИДПС Ш.А.В. в соответствии с которымДАТА работая в 1 смену совместно с ИДПС ФИО2, ими от начальника дежурной части было получено сообщение КУСП НОМЕР от ДАТА о том, что во дворе АДРЕС неустановленный водитель управляет автомобилем 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу ими был задержан указанный автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС. На момент задержания транспортного средства, за управлением находился ФИО1, именно он выходил с водительского сиденья автомобиля, был одет в кофту синего цвета, позже с заднего сиденья достал куртку. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек в кожаной куртке. ФИО1 стал пояснять, что управлял транспортным средством не он, а его друг П., который подъехал к указанному автомобилю после всего произошедшего (л.д.7); рапорт ИДПС ФИО2 аналогичного содержания рапорта Ш.А.В. по обстоятельствам административного правонарушения (л.д.8); копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.9-10); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11-13);справка о выданном водительском удостоверении ФИО1 (л.д. 14), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что гражданин, прошедший освидетельствование, при рассмотрении дела не установлен, со ссылками на то, что акте освидетельствования указано, что освидетельствование прошел гражданин по фамилии ФИО1, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан госномер автомобиля, который не соответствует номеру, указанному в иных материалах дела, безосновательны.

Материалы дела содержат достоверные сведения о том, что меры обеспечения производства по данному делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применялось сотрудниками ГИБДД в отношении именно водителя ФИО1, а не иного лица. Ошибка в букве фамилии указанной в акте освидетельствования фамилии ФИО1 как "Былышев", так же как и неправильное указание кода региона регистрации в госномере автомобиля (НОМЕР вместо НОМЕР не ставят под сомнение установленные по делу мировым судьей обстоятельства, и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1.

Более того, в соответствии с распечаткой прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, и указан госномер автомобиля которым управлял ФИО1 НОМЕР 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал запись, удостоверив ее своей подписью.

Доводы заявителя об отсутствии подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, удостоверивших достоверность внесенных в этот акт сведений, факт составления указанного процессуального документа подтвержден показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, подписан понятыми и самим ФИО1 Кроме того, из вводной части акта следует, что его составил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, подпись данного должностного лица имеется на чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являющемся неотъемлемой частью акта.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 проведено не на месте остановки транспортного средства, не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного акта освидетельствования как доказательства, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, акт составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления протокола и акта понятые не выразили. Указанные документы обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств виновности Б.А.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля Ш.А.В., и объяснениями Б.А.С., данными ею в ходе сбора доказательств по делу, которые после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно утверждали, что видели как во двор АДРЕС въехал автомобиль, Б.А.С. указала на него и пояснила, что её супруг ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Ш.А.В., подойдя к остановившемуся автомобилю, увидел водителя ФИО1, выходящего с водительского сиденья. На пассажирском переднем сидении находился пассажир. ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, однако автомобиль, при въезде во двор, из поля зрения не уходил, транспортное средство остановилось, и водитель вышел из-за управления автомобилем. При этом не доверять показаниям указанных должностных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Д.А., и свидетеля Б.А.С., данными ею в судебном заседании, в той части, в которой указанные свидетели говорят о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, такие показания свидетели дают с целью оказания содействия ФИО1 уклониться от административной ответственности за содеянное. Более того, указанные ими в показаниях обстоятельства опровергаются совокупностью собранных доказательств. Б.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи утверждал о том, что в тот момент, когда сотрудники полиции подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> именно он вышел с водительского сиденья автомобиля, и пошел в соседний двор за своим автомобилем. Б.А.С. в судебном заседании стала утверждать о том, что когда они увидели заезжающий во двор дома НОМЕР автомобиль мужа, и подошли к автомобилю, то у указанного транспортного средства стояли её муж, П. и Б.. Однако данные показания не согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД, и показаниям самой Б.А.С. данными в ходе сбора доказательств по делу, в соответствии с которыми, из автомобиля вышел именно ФИО1 и более из автомобиля никто не выходил, а позже на автомобиле подъехал Б. и стал утверждать, что именно он управлял транспортным средством.

Утверждения Б.А.С. в судебном заседании о том, что она не сообщала в дежурную часть полиции о том, что водитель 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просила разобраться с пьяной компанией, которая распивает спиртные напитки во дворе, достоверно опровергаются выпиской из журнала КУСП от ДАТА, в соответствии с которым за НОМЕР зарегистрировано сообщение в 15-30 от У.А.С., проживающей по адресу АДРЕС во дворе НОМЕР водитель 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки указанного сообщения был направлен экипаж ДПС НОМЕР Ш.. Данная информация подтвердилась, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. 

В постановлении мирового судьи приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья указал в постановлении, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в постановлении мировым судьей в качестве доказательств его вины приняты показания свидетелей Ж.В.С. и С.Е.А., представляется необоснованной. Суд апелляционной инстанции, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что это явная описка, поскольку в ходе рассмотрения дела такие свидетели не допрашивались.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в жалобе, которые имели значение для принятого решения по делу. В той степени, в какой суд посчитал целесообразным привести в постановлении показания допрошенных лиц при оценке собранных доказательств, они в судебном решении приведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району действовали в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области, мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова