Дело № 2 –1829/ 2025 (37RS0022-01-2025-001821-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

17 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года, принятого по обращению ФИО3 

Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы в пользу потерпевшего ФИО3 убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма взысканных убытков и страхового возмещения превышает лимит страхового возмещения 400000 руб. Применение к расчету убытков средних рыночных цен противоречит положением Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 пояснила, что САО «ВСК» заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления в связи с тем, что САО ВСК не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, установленное Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика убытки 242194 руб. При этом убытки не являются страховым возмещением и на сумму убытков не распространяется ограничение в размере 400000 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер В №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

02.11.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей от 02.11.2024 года ФИО3, просил осуществлять расчет удаленности до СТОА от места его регистрации, указал о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения ремонта, а также о согласии, что с учетом технологических особенностей, обосновывающих длительность процесса проведения восстановительного ремонта, а также доступность материалов(комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, срок на проведение ремонта может составить свыше 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА.

07.11.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.11.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 10332805, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157882 руб., с учетом износа — 107686 руб.

13.11.2024 года ООО «Кузовной Центр» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок из-за срока поставки запасных частей более 2 месяцев.

15.11.2024 года САО «ВСК» перечислилоФИО3 страховое возмещение в размере 107686 руб., расходы на услуги эвакуатора 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28382.

Письмом от 18.11.2024 Фгода САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

20.11.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.01.2025 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282314 руб., согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 05.01.2025 года № 55-11-24, подготовленное по инициативе ФИО3

16.01.2025 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 428450, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161806 руб., с учетом износа – 111141, 50 руб.

30.01.2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 54120 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6780 руб.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК « убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и необоснованным односторонним изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки 242194 руб. ( л.д. 66-74).

При исследовании оспариваемого решения и фактических обстоятельств судом не установлены основания для отмены или изменения решения. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о выборе СТОА от 02.11.2024 года ФИО3 просил осуществлять расчет удаленности до СТОА от места его проживания.

Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Год выпуска Транспортного средства - 2011.

У САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительногоремонта транспортных средств по ОСАГО сООО «Кузовной Центр», расположенной в г. Иваново и соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО3 до указанной СТОАне превышает 50 километров.

13.11.2024 года ООО «Кузовной Центр» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок из-за срока поставки запасных частей более 2 месяцев.

Вместе с тем в заявлении от 02.11.2024 года о выборе СТОА ФИО3 указано о согласии, что с учетом технологических особенностей, обосновывающих длительность процесса проведения восстановительного ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, срок на проведение ремонта может составить свыше 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, а также о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договорна организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

У САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г, ООО «ГК Мега», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «Автоцентр Восход», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО3 до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, не превышает 104-108 километров.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на указанных СТОА Финансовому уполномоченному САО «ВСК» не были не предоставлены, как не предоставлены и в суд.

Из материалов дела следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО3 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ним не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» не подтверждено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательства наличия таких оснований САО «ВСК» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4830).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.02.2025 года № У-25-15627/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161700 руб., с учетом износа - 113 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП- 561400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным обоснованно не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный сделал правильный вывод, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза»

Независимая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4830).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 19.03.2025 года № У-25-15627/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 30.01.2025, составляет 404000 руб.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, составляет 404000 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установленияповреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытковвозникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО3, на 242194 руб. Указанное расхождение превышает 10 % (242 194 рубля 00 копеек / 161 806 рублей 00 копеек х 100 %), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Требование ФИО3 о взыскании с САО ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно и правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 242194 руб.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН №) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решение № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.