Дело № 1-113/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дивногорск 20 сентября 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Дивногорской городской

прокуратуры - 

ФИО1,

подсудимого

ФИО4, 

адвоката

ФИО5,

потерпевшей

ФИО20

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, без определенного места жительства, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в лесном массиве в районе 

<

адрес> ФИО4 распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО2

В ходе возникшего между ФИО4 и ФИО2 конфликта у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в лесном массиве в районе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, поднял с земли деревянную палку, которой нанёс по голове ФИО2 не менее 12 ударов.

Своими действиями ФИО4, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.1.2., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- 

<

данные изъяты>, оценить степень тяжести которого не представляется возможным, однако в подавляющем большинстве случаев такие повреждения вызывают временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 7.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), перелом 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит;

- 

<

данные изъяты>, оценить степень тяжести которых не представляется возможным, однако в подавляющем большинстве случаев такие повреждения вызывают временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 8.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят;

- 

<

данные изъяты>, оценить степень тяжести которых не представляется возможным, однако в подавляющем большинстве случаев такие повреждения, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; 

- 

<

данные изъяты> являющихся составной частью открытой черепно-мозговой травмы.

Смерть ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила на месте преступления в результате полученной 

<

данные изъяты>. 

После этого ФИО4, убедившись в том, что ФИО2 мёртв, с целью сокрытия следов преступления, попытался сжечь труп ФИО2, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде термических ожогов 4-й степени 

<

данные изъяты>, занимающих около 16% поверхности тела, которые возникли от воздействия источника высокой температуры и были причинены посмертно либо в агональный период (терминальное состояние, предшествующее наступлению смерти), что подтверждается морфологическими свойствами ожогов (отсутствие воспалительной реакции, образование некрозов), и в прямой причинной связи с наступившей смертью они не состоят.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, сдав собранный по городу металл, совместно со ФИО2 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили 2 бутылки портвейна. Со спиртным пошли в лесной массив у магазина, где стали его распивать. Когда спиртное практически закончилось, между ним и ФИО18 возник конфликт из-за последнего стакана. В ходе конфликта ФИО18 стал его оскорблять, после чего отвернулся от него, сев к нему спиной. Оскорбившись на слова ФИО18, взял в руки палку, которой ударил ФИО18 по голове. От удара ФИО18 повалился назад, упал на спину на землю. Нанес еще несколько ударов по голове и лицу ФИО18. Через несколько минут ФИО18 перестал дышать. Чтобы скрыть следы преступления, решил сжечь труп ФИО2 С этой целью подобрал лежащую на земле старую газету, старые сухие щепки, засунул их под куртку ФИО18 и сумку с телефонами и поджёг их. После того, как они стали разгораться, одежда начала тлеть и гореть, он ушел. После того, как ушел с места преступления, в магазине «

<

данные изъяты>» купил ещё спиртное и пошел домой к ФИО8, где был задержан сотрудниками полиции. 

С согласия сторон показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. ФИО4 подтвердил их.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО4 в преступлении, описанном в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО7, матери погибшего ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, с ней не проживал, не работал, бродяжничал. Вместе с тем, сын часто приходил домой, кушал, мылся и опять уходил. 

- показаниями свидетеля ФИО8, брата погибшего ФИО2, который в ходе судебного разбирательства показал, что в мае 2017 года в ночное время к нему пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу лег спать. Через 30 минут приехали сотрудники полиции и от них узнал, что ФИО4 убил его брата. 

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного разбирательства показала, что сожительствовала с ФИО4 около четырех лет, последний год проживала с ним в садовом обществе на заброшенной даче. Когда ФИО3 был пьян, становился вспыльчивым, агрессивным. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был груб, выражался оскорбительно. Между ФИО4 и ФИО2 несколько раз возникали конфликты в ходе распития спиртного. В 20-х числах мая 2017 года её доставили в отдел полиции, так как был обнаружен труп ФИО10 отделе полиции ФИО4 сказал ей, что действительно выпивал спиртное со ФИО18 и у них произошёл конфликт, в ходе которого он его избил палкой. 

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного разбирательства показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО2 и ФИО4 знала визуально, поскольку они покупали спиртные напитки. На крыше магазина имеется камера видеонаблюдения, которая направлена на вход в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в вино-водочный отдел магазина «

<

данные изъяты>» зашёл ФИО4, который приобрёл две бутылки вина «Фруктовое белое» (портвейн), пачку сигарет тройка и зажигалку на общую сумму 303 рубля. Второй раз ФИО4 зашёл в магазин в 15 часов 23 минуты, он был уже в алкогольном опьянении, купил еще бутылку вина «Фруктовое белое» (портвейн) за 112 рублей, после чего ушёл. Уже вечером около 20 часов подходили сотрудники полиции, спрашивали, работает ли камера и можно ли скопировать видео. Запись с камеры видеонаблюдения, а также контрольные чеки, подтверждающие покупку ФИО4 спиртного, выдала сотрудникам полиции. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу. 

- показаниями свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», который с ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выехал в лесной массив в районе магазина «

<

данные изъяты>», где был обнаружен труп ФИО2 В рамках оперативно-разыскных мероприятий в отдел полиции доставлялись все лица без определенного места жительства, проживающие на территории 

<

адрес>. В старом заброшенном доме в районе 

<

адрес> были обнаружены ФИО8, брат погибшего ФИО2, и ФИО4 Оба они находились в алкогольном опьянении. Они были доставлены в отдел полиции. На одежде ФИО4 были видны пятна крови. В ходе работы с ФИО4 он заявил, что причастен к смерти ФИО2 ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО18 распивал спиртное в лесу недалеко от магазина «Лукошко». В ходе распития между ними произошёл конфликт, в ходе которого он палкой несколько раз ударил ФИО2 по голове, от чего тот упал и вероятно умер. 

- показаниями свидетеля ФИО13, приёмщика 

<

данные изъяты>», который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знает около 10 лет, он часто приходил сдавать лом. ФИО2 не имел места жительства, постоянно что-то приносил с помоек, старую обожжённую проволоку, металлическую посуду, цепи, он безобидный, не конфликтный. ФИО4 знает около 4-5 лет, он тоже не имел места жительства. Лом приходил сдавать реже, был более агрессивный, нежели ФИО2 

- показаниями свидетеля ФИО14, старшего следователя следственного отдела по городу Дивногорску, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выехал в лесной массив в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. На передней правой части тела трупа, частично на правой верхней и нижней конечностях обнаружены были следы термического воздействия. Около 19 часов 30 минут совместно с судебно-медицинским экспертом и экспертом-криминалистом начал проводить осмотр. В ходе осмотра трупа ФИО2 во внутренних и внешних карманах его куртки были обнаружены сотовые телефоны в количестве 7 штук, данные телефоны для удобства осмотра были разложены около трупа слева и сфотографированы. В связи с этим в протоколе осмотра указал, что сотовые телефоны обнаружены на земле около трупа. 

Наряду с показаниями свидетелей причастность ФИО4 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора, также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часа 45 минут в лесном массиве в районе 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, была изъята палка со следами крови, отпечатки пальцев с двух бутылок «Фруктовое белое», сотовые телефоны в сумке ФИО2, угли с кострища, металлические фрагменты (т№);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрено помещение морга, в ходе которого изъята одежда с трупа ФИО2 (том 1 л.д. 37);

- протоколом выемки CD-диска у свидетеля ФИО11, согласно которому отображается вход в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В 13 часов 29 минут со стороны 

<

адрес> идёт мужчина в красной куртке и тёмных штанах (ФИО4), который заходит в магазин, через 15 секунд в 13 часов 30 минут также со стороны 

<

адрес> идёт прихрамывая мужчина в тёмной одежде с сумкой на плечевом ремне (ФИО2) (№);

- протоколом выемки кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту в магазине «

<

данные изъяты>» было приобретено вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Фруктовое белое» в количестве 2 шт., сигареты с фильтром «Тройка» в количестве 1 шт., зажигалка в количестве 1 шт., всего на общую сумму 303 рубля. Время приобретения совпадает со временем визита ФИО4 в магазин «

<

данные изъяты>», указанном в видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» было приобретено вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Фруктовое белое» в количестве 1 шт. на общую сумму 112 рублей. Время приобретения совпадает со временем визита ФИО4 в магазин «

<

данные изъяты>», указанном в видеозаписи (№);

- протоколом выемки фотографии с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии изображён труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ На передней части одежды ФИО2 имеются следы термического воздействия. В районе внутренней подкладки куртки ФИО16 слева обнаружены два сотовых телефона (№);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы у ФИО4 телесных повреждений и следов от них не обнаружено (№);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленной для исследования кроссовке с правой ноги ФИО4 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные организму погибшего ФИО2 Следовательно, происхождение крови на кроссовке с правой ноги ФИО4 не исключается от потерпевшего ФИО2 Учитывая характер пятен, примесь в них крови самого ФИО4, имеющего О?? группу крови, маловероятна (№);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь погибшего ФИО2 принадлежит к В?, Hp (2-2) группе, свойственной организму погибшего ФИО2 Кровь на фрагменте деревянной палки, изъятой при осмотре места происшествия, могла произойти от погибшего ФИО2 Происхождение крови от ФИО4 исключается (№);

- заключением эксперта №, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев руки, обнаруженные при осмотре места пришествия, оставлены подозреваемым ФИО4 (№);

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15, согласно которому, учитывая сведения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, размеры деревянной палки (длина, ширина), наличие по всей её поверхности разного рода выпуклостей, сучков, бугров, которые и являются краеобразующими рёбрами, причинение ею повреждений ФИО2, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4, не исключается (№);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах, изъятых при осмотре места происшествия, следов аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. Представленные объекты (элементы питания, аккумуляторы телефонов) не могли послужить источником зажигания (№);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных фрагментах брюк, ботинках и носках, обнаружены следы горючей жидкости нефтяной породы. На представленных фрагментах куртки, пиджака, кофты водолазки и объектах следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. Обнаруженные на представленных фрагментах брюк, ботинках и носках следы горючей жидкости, характерны для тяжелых нефтяных фракций, по составу близких к нефтяным маслам, подвергнутым термическому воздействию (№);

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он собственноручно изложил обстоятельства преступления (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (№). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. Учитывая развитие первичных трупных явлений (наличие трупного окоченение нижней челюсти, отсутствие трупного окоченения в других группах обычно исследуемых мышц, изменение окраски трупных пятен при надавливании и их восстановление через 20 секунд, образование идиомускулярной опухоли высотой 2 см) можно предположить, что смерть ФИО2 наступила в течение 2-4-х часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени в связи с этим установить последовательность их причинения не представляется возможным. Так же при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 4 степени 

<

данные изъяты>, занимающих около 16% поверхности тела, которые возникли от воздействия источника высокой температуры, и были причинены посмертно, либо в агональный период (терминальное состояние, предшествующее наступлению смерти), что подтверждается морфологическими свойствами ожогов (отсутствие воспалительной реакции, образование некрозов); и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

<

данные изъяты>, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.1.2., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Оценить степень тяжести перелома угла нижней челюсти справа не представляется возможным, однако в подавляющем большинстве случаев такие повреждения вызывают временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 7.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. Оценить степень тяжести 

<

данные изъяты> не представляется возможным, однако в подавляющем большинстве случаев такие повреждения вызывают временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 8.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Оценить степень тяжести 

<

данные изъяты> не представляется возможным, однако в подавляющем большинстве случаев такие повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Перелом угла нижней челюсти справа, ушибленные раны (раны №№1-4) 

<

данные изъяты>. После причинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени исчисляемый несколькими минутами. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2, потерпевший к нападавшему в момент причинения каждого из повреждений в один из моментов мог находиться, как передней, так и задней поверхностью туловища, так и в обратной последовательности, и мог быть как в вертикальном, так и в полугоризонтальном положениях (сидя, полусидя). Ушибленные раны (№,№) возникли от контакта с тупым твердым предметом (предметами). Рана № возникла от контакта с предметом, обладающим плоской гранью и краеобразующим ребром, ширина контактирующей части травмирующего предмета не менее 2,5 см. рана № имеет признаки контакта с неограниченной плоской травмирующей поверхностью. Рана височной области справа (№) возникла от предмета, имеющего хорошо выраженное краеобразующее ребро длиной 2-2,5 см. Перелом угла нижней челюсти справа возник от прямого воздействия тупого твердого предмета в область нижней челюсти. 

<

данные изъяты> возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Для причинения вышеуказанных телесных повреждений необходимо не менее 12-ти ударов (воздействий). Для причинения обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2 телесных повреждений необходима сила превышающая упругость травмированных тканей. 

<

данные изъяты> могли сопровождаться наружным кровотечением, могло быть обильным. Признаков фонтанирования из указанных повреждений при экспертизе не обнаружено. Согласно акту судебно-химического исследования №4736 от 15 июня 2017 года, в крови трупа обнаружено 1,8 промилле этилового спирта, что при соответствующей клинической картине оценивается, как опьянение средней степени. После причинения 

<

данные изъяты>, ФИО2 не мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, говорить). Согласно акту исследования трупной крови №к от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО2 принадлежит к Ва, Нр2-2 группе (том 1 л.д. 51-59).

Анализ исследуемых судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО4 в преступном деянии, описанном в установленной части приговора.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО2, ФИО4 нанес ему множественные удары палкой по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 вследствие полученной открытой черепно-мозговой травмы. Сам характер применения палки, количество нанесенных ударов (не менее 12), в жизненно важный орган, а также последующее поведение подсудимого, который попытался сжечь труп ФИО2, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на причинение смерти потерпевшему. То есть подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел последствия, нанося потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения деяния, в котором его обвиняют, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта (том 1 л.д. 117-121).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а также учитывает личность подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не работает, УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, полное признание вины, что подтверждается чистосердечным признанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, оно способствовало совершению преступления. 

Несмотря на наличие у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Красноярска.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент деревянной палки, деревянную палку, образцы крови ФИО4, контроль марлевого тампона к образцам ФИО4; смывы с правой руки ФИО4, смывы с левой руки ФИО4, контрольный марлевый тампон, одежду с трупа ФИО2 (куртка черного цвета, пиджак черного цвета, водолазка бирюзового цвета, кофта серого цвета, брюки черного цвета, полуботинки, пара носков черного цвета), угли, сотовые телефоны в количестве 7 штук, металлические объекты, следы пальцев рук в количестве 3 штук, дактокарта на ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью, фотографию с осмотра места происшествия, копии кассовых чеков из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, хранящихся в материалах уголовного дела, – оставить при деле до конца срока его хранения;

- спортивную кофту, брюки, пару кроссовок, хранящихся при деле, - передать по принадлежности ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Председательствующий /Мальченко А.А./

«Согласовано» ____________________________________судья А.А. Мальченко