РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Дружба» об отмене постановления № Р-00880-17 от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, вынесенного межрайонным отделом № 1 Ростадминспекции Ростовской области и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

... межрайонным отделом № 1 Ростадминспекции Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Р-00880-17, в соответствии с которым ТСЖ «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ТСЖ «Дружба» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу. По мнению заявителя перед составлением ... межрайонным отделом № административной инспекции Ростовской области акта об обнаружении признаков административного правонарушения, ТСЖ «Дружба» не было уведомлено о предстоящей выездной проверке со стороны административной комиссии, не было указано основание проверки, отсутствовали данные вышестоящего органа, направившего выездную комиссию, а также нормы Федерального закона. ... административной комиссией было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановление о признании ТСЖ «Дружба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Однако, по мнению заявителя, за санитарным состоянием контейнерной площадки должны следить несколько ТСЖ, что прописано в «Соглашении о санитарном содержании общей контейнерной площадки в микрорайоне «Северная Венеция» от ..., которое представлялось административной комиссии при рассмотрении дела. Согласно данному Соглашению в день проверки ... ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки была возложена на другое ТСЖ, а бытовые отходы, выпавшие из контейнеров при погрузке в машину, подпадают под ответственность ООО «Городская Коммунальная Служба-2», в Соглашении не прописано возложение ответственности за заграждение контейнерной площадки на ТСЖ «Дружба», место для твердых бытовых отходов согласовано с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В связи с изложенным ТСЖ «Дружба» просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дружба» жалобу поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции Ростовской области просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ТСЖ «Дружба», представителя межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции Ростовской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

... административной инспекцией Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № Р-00880-17 в отношении ТСЖ «Дружба» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Правильность выводов административного органа, вынесшего постановление подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, 

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, отмены вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом межрайонного отдела № Ростадминспекции признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № Р-00880-17 от ..., вынесенное начальником межрайонного отдела № Ростадминспекции о привлечении ТСЖ «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья