№

Дело № 2-624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при секретаре Левиной А.А. и Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

12 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (Далее ООО «Антей плюс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» (Далее ООО «Сах-Лидер») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 25 сентября 2015 года между ООО «Антей плюс» и ООО «Сах-Лидер» заключен договор № займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на период с 30 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года. По условиям договора займа за использование заемных денежных средств ответчик обязался оплатить 15 процентов годовых, что составляло 900 000 рублей за весь период. Истец выполнил обязательства и перечислил 6 000 000 рублей в безналичной форме денежные средства с расчетного счета на счет ответчика в 

<

данные изъяты> ОАО «Банк Москвы» №. В установленный договором срок ответчик вернул истцу часть заемных денежных средств- 1000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил. 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Сах-Лидер» было заключено дополнение № к договору займа денежных средств №. По условиям этого дополнения срок займа оставшихся 5000 000 рублей заемных средств, продлен до 30 декабря 2015 года до 30 ноября 2016 года, с уплатой 

<

данные изъяты>. Проценты за использование заемных денежных средств уплачиваются ежемесячно 30 числа. На тот же срок продлен срок оплаты 900000 рублей, причитающихся истцу за предоставление заемных денежных средств по первоначальному договору займа. На эту сумму, оставшуюся в распоряжении ответчика, также начисляются ежемесячно 

<

данные изъяты> до момента возврата их истцу, выплаты производятся также 30 числа. Дополнением № к договору займа № предусмотрена уплата штрафов в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств и сроков уплаты процентов за использование займа в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной или неуплаченной своевременно денежной суммы. Ответчик ФИО1 являясь директором соответчика ООО «Сах-Лидер», выступил его поручителем. В обеспечение обязательств ООО «Сах-Лидер» по возврату 5000 000 рублей заемных денежных средств, а также процентов за их использование, между истцом и ответчиком ФИО1 30 декабря 2015 года был заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества. По условиям договора ответчик ФИО1 обязуется отвечать по обязательствам соответчика ООО«Сах-Лидер» солидарно в полном объеме по всем обязательствам соответчика ООО «Сах-Лидер», вытекающим из договора займа. При этом, 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538235 рублей 88 копеек, и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270468 рублей 72 копейки. Ответчик ФИО1, полностью осведомлен о всех условиях договора займа между истцом и соответчиком. 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнение к договору поручительства №в котором стороны согласовали срок поручительства три года. Договор поручительства и договор займа являются неотъемлемой частью договора займа. 22 ноября 2016 года между истцом и соответчиком заключено дополнение № к договору займа денежных средств №, которым срок предоставления 500000 рублей заемных средств, продлен на срок с 30 декабря 2016 года до 30 марта 2017 года. Срок уплаты ранее не уплаченных 900 000 рублей также установлен 30 марта 2017 года. Ответчик ФИО1 осведомлен о условиях этого дополнения. 28 марта 2017 года истцом и соответчиком подписано дополнение № к договору займа о продлении срока до 29 марта 2018 года. ФИО1, на момент заключения договора и подписания всех дополнений к нему являлся директором ООО «Сах-Лидер», поэтому он полностью осведомлен о всех условиях и сроках договоров, заключенных между истцом и соответчиком ООО «Сах-Лидер». Ответчики не исполнены свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в их адрес неоднократно направлялись требования об исполнении договора. В связи с неисполнением договора истец просит в исковом заявлении взыскать с ООО «Сах-Лидер» и ФИО1, в солидарном порядке 11844012 рублей 24 копеек, из них: 5000000 рублей основного долга, 900000 рублей за использование 6000 000 рублей заемных средств в период с 30 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года, 4 016849 рублей 27 копеек проценты за использование 5000 000 рублей заемных денежных средств за период времени с 31 декабря 2016 до 20 сентября 2018 года, 1004212 рублей 38 копеек – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, 590277 рублей 76 копеек штраф за невозврат 5000 000 рублей заемных денежных средств, срок возврата по договору 29 марта 2018 года, 332 673 рублей штраф за период с 30 апреля 2017 года по 20 сентября 2018 года за неуплату 900 000 рублей (проценты за период с 30 октября 2015 года по 30 декабря 215 года), срок уплаты этой суммы по договору истек 30 марта 2017 года.

31 января 2019 года истец предоставил заявление об изменении исковых требований, увеличив их до 13 085 480 рублей, в том числе: 5000000 рублей основного долга, 900000 рублей за использование в сумме 6000 000 рублей заемных средств в период с 1 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года, 3 863014 рублей проценты за использование в сумме 5000 000 рублей заемных денежных средств за период времени с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года, 695342 проценты за использование ответчиком по договору 900 000 рублей за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года,1054795 рублей – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами 5000 000 рублей за период с 30 марта 2018 по 31 января 2019 года, 432740 рублей штрафа не возврат по договору 900 000 рублей за период с 31 марта 2017 по 31 января 2019 года, 1 139 589 рублей штраф за несвоевременную оплату процентов за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Антей плюс» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Указав, что истцу в качестве исполнения обязательств было предложено залоговое имущество, с доплатой ему со стороны истца уже выплаченных денежных средств, между тем, истец от него отказался. Указали, что на момент рассмотрения дела сроки договора поручительства истекли 30 декабря 2018 года. При расчете исковых требований не учтены 200 000 рублей выплаченных истцу. Просят уменьшить размер договорных процентов и штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что договор займа № года от 25 сентября 2015 года представленный стороной истца не соответствует экземпляру договора займа, имеющегося у него, и представленного суду. Указывают на то, что ФИО1 неоднократно подписывал варианты договоров, для оформления залога, и поэтому не осведомлен о всех условиях данных договоров, которые неоднократно менялись, в том числе и об установленных сроках возврата денежных средств. 

Представитель ООО «Сах-Лидер» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя ответчика ООО «Сах-Лидер». 

Выслушав представителя истца ООО «Антей плюс» ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ответчик ООО «Сах-Лидер» 25 сентября 2015 года заключен договор № займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, и получены от истца указанные денежные средства. Срок действия договора установлен по 30 декабря 2015 года. По условиям договора займа за использование заемных денежных средств ответчик обязался оплатить 

<

данные изъяты>, что составляло 900 000 рублей за весь период. В установленный договором срок ответчик вернул истцу часть заемных денежных средств- 1000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил. 

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Сах-Лидер» было заключено дополнение № к договору займа денежных средств №. По условиям этого дополнения срок займа оставшихся 5000 000 рублей заемных средств, продлен с 30 декабря 2015 года до 30 ноября 2016 года, с уплатой 

<

данные изъяты>. Проценты за использование заемных денежных средств уплачиваются ежемесячно 30 числа. На тот же срок продлен срок оплаты 900000 рублей, причитающихся истцу в качестве процентов за предоставление заемных денежных средств по первоначальному договору займа. На эту сумму в размере 900 000 рублей, согласно дополнения, также начисляются ежемесячно 

<

данные изъяты> до момента возврата их истцу, выплаты производятся также 30 числа. Дополнением № к договору займа № предусмотрена уплата штрафов в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств и сроков уплаты процентов за использование займа в 

<

данные изъяты> от невозвращенной или неуплаченной своевременно денежной суммы. 

Ответчик ФИО1 являясь директором соответчика ООО «Сах-Лидер», выступил его поручителем. В обеспечение обязательств ООО «Сах-Лидер» по возврату 5000 000 рублей заемных денежных средств, а также процентов за их использование, между истцом и ответчиком ФИО1 30 декабря 2015 года заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества. По условиям договора ответчик ФИО1 обязуется отвечать по обязательствам соответчика ООО«Сах-Лидер» солидарно в полном объеме по всем обязательствам соответчика ООО «Сах-Лидер», вытекающим из договора займа. При этом, 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538235 рублей 88 копеек, и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимостью жилого 

<

адрес> 270468 рублей 72 копейки. 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнение к договору поручительства №в котором стороны согласовали срок поручительства три года. Договор поручительства и договор займа являются неотъемлемой частью договора займа. 22 ноября 2016 года между истцом и соответчиком заключено дополнение № к договору займа денежных средств №, которым срок предоставления 500000 рублей заемных средств, продлен на срок с 30 декабря 2016 года до 30 марта 2017 года. Срок уплаты ранее не уплаченных 900 000 рублей также установлен 30 марта 2017 года. 28 марта 2017 года истцом и соответчиком подписано дополнение № к договору займа о продлении срока поручительства до 29 марта 2018 года. 

Как установлено судом, из пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени сумма займа в размере 5000 000 рублей и проценты в сумме 900 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.4 договора № от 25 сентября 2 015 года, не возвращены. 

Судом проверен произведенный истцом расчет, который в арифметическом и правовом отношении не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплаты суммы долга.

Вследствие чего, суд взыскивает задолженность по основному долгу 5000 000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами ( 6000 000 рублей) в сумме 900 000 рублей, расчет которых судом проверен и признан обоснованным. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов в размере 3 859 589 рубля 03 копейки за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года, в соответствии с пунктом 2.1 Дополнения № к договору займа № от 30 декабря 2015 года, согласно которому за пользование займом в размере 5000 000 рублей за период с 30 декабря 2015 года до 30 ноября 2016 года заемщик оплачивает займодавцу 

<

данные изъяты>, срок исполнения которого продлен дополнением № к договору займа денежных средств № от 24 ноября 2016 года до 30 марта 2017 года, и дополнением № к договору займа денежных средств № от 24 ноября 2016 года до 28 марта 2018 года.

Расчет процентов складывается следующим образом. 

На 31 декабря 2015 года: 5000 000 

<

данные изъяты> /365 = 3 424 рубля 65 копеек.

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: 5000 000 

<

данные изъяты>365= 1250 000 рублей;

С 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: 5000 000 х 

<

данные изъяты> = 1 250 000 рублей;

С 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года: 5000 000 х 

<

данные изъяты> = 1 250 000 рублей;

С 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года: 5000 000 х 

<

данные изъяты> /365 х31= 106 164 рублей 38 копеек;

3 424 рубля 65 копеек + 1250 000 рублей+1250 000 рублей+1250 000 рублей+106164 рубля 38 копеек = 3859 589 рублей 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

При этом, размер взыскиваемых судом процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга и не может быть признан завышенным, исходя из длительности пользования ответчиком заемными средствами. В этой связи не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа. 

Разрешая требования о взыскании процентов в сумме 695 341 рублей за пользование ответчиком денежными средствами в размере 900 000 рублей, а также штрафных санкций в сумме 432 740 рублей, за не уплату 900 000 рублей суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в силу следующего.

Как следует из представленных договоров, денежные средства в размере 900 000 рублей по своей правовой природе являются процентами за пользование займом в размере 6000 000 рублей, согласно пункту 2.4 Договора № займа денежных средств от 25 сентября 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, поскольку денежные средства в размере 900 000 рублей не являются заемными денежными средствами, а являются процентами за пользование займом в размере 6000 000 рублей по договору, то начисление на них процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, не допустимо, а, требований уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитором не заявлено, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части требований. 

Разрешения требования о взыскании штрафных санкций за не возврат по договору 5000 000 рублей, и нарушение сроков уплаты процентов за пользованием займом, установленных пунктом 2.5 Дополнения № к договору №, согласно которому за нарушение срока возврата заемных средств и за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 25% невозвращенной или неуплаченной своевременно суммы, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать 1 054 795 рублей штрафных санкций за не возврат по договору 5000 000 рублей и 1 139 589 рублей за несвоевременную уплату процентов за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года (с учетом процентов, начисленных на проценты по договору в размере 900 000 рублей).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает не соразмерность заявленных штрафных санкций, с учетом суммы займа и подлежащих взысканию с ответчиков процентов, а также учитывает, что данные штрафные санкции за неоплату процентов по договору, рассчитаны истцом с учетом процентов, начисленных на проценты по договору в размере 900 000 рублей, в взыскании которых судом отказано, полагает их подлежащими уменьшению до 500 000 рублей. 

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неуплату процентов в сумме 695 342 рубля рассчитанных на сумму неуплаченных процентов по договору в размере 900 000 рублей, надлежит отказать. 

При этом, суд, снижая размер штрафных санкций, учитывает, что ответчиками по делу является как физическое лицо, выступающее поручителем по договору займа, так и сам заемщик - юридическое лицо, представитель которого в судебное заседание не явился, и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, усматривает основания для снижения в отношении обоих ответчиков, с учетом их солидарной ответственности по обязательствам, при которой снижение размера неустойки только в отношении одного из ответчиков невозможно, поскольку невозможно определить на будущее время кто из ответчиков исполнит решение в добровольном, либо принудительном порядке. Иное, отказ ответчику ФИО1 в применении к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотивам наличия второго ответчика юридического лица, в отношении которого такое ходатайство не заявлено, приведет к нарушению прав ФИО1

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 об освобождении его ответственности по кредитному договору в связи с истечением на момент вынесения решения судом срока действия договора поручительства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства в обеспечение займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 30 декабря 2015 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сах-Лидер» обязательств в полном объеме по договору займа № от 25 сентября 2 015 года с дополнением № от 30 декабря 2015 года, далее основной договор.

В силу пункта 2.1 раздела 2 договора поручительство выдано сроком на три года. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами договора поручительства. 

Таким образом, поручительство выдано сроком до 30 декабря 2015 года, в суд с иском истец обратился 12 октября 2018 года, то есть до 30 декабря 2018 года - в пределах сроков действия договора поручительства. Тот факт, что срок действия договора поручительства на момент рассмотрения настоящего дела истек, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения поручителя ФИО1 от солидарной ответственности по кредитному договору у суда не имеется.

Пояснения ответчика ФИО1, о том, что он подписывал много экземпляров договоров от разных дат, а внесение изменений в указанные договоры с ним не согласовывались, суд признает не состоятельными, поскольку подлинность подписи в договоре, который сдан на регистрацию и имеющийся в материалах дела ответчик не оспаривает, так же как и не оспаривает он и условия договора займа.

Подлинность и принадлежность подписей в договорах поручительства и залога ответчик также не оспаривает.

Наличие в деле правоустанавливающих документов копии договора займа датированного 25 декабря 2015 года, с учетом пояснений ответчика о том, что он по согласованию с истцом подписывал несколько экземпляров и вариантов договоров для регистрации залога имущества, подлинность подписей не оспаривает, с учетом того, что ответчик не оспаривает и получение денежных средств от истца, не порочит вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа.

Как и не порочит вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, по изложенным основаниям, суммы займа, процентов и штрафных санкций, представленный стороной ответчика договор № года займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 25 сентября 2015 года. 

Доводы ФИО1 о том, что с ним, как с поручителем, не согласовывались изменения договора, и он не давал согласия на изменение условий кредитного договора, не свидетельствуют о прекращении поручительства, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 являясь поручителем, являлся директором ООО «Сах-Лидер» и подписывал от имени юридического лица договор займа, и дополнения к нему, а потому не мог не знать об их условиях. 

Отказ ответчика от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем ФИО1, выразившийся в отсутствии реагирования на направленное ФИО1 в адрес истца уведомление, с учетом его пояснений и текста уведомления, согласно которым истцу в качестве исполнения обязательств было предложено залоговое имущество, с доплатой ФИО1 со стороны истца денежных средств в сумме 1200 000 рублей, которое по мнению суда не является надлежащим исполнением, поскольку обязанность поручителя может состоять только в уплате денежных средств кредитору, а, потому, оснований для вывода о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в размере 78,40% от размера заявленных требований, суд, с учетом снижения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, а также с учетом того, что истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, полагает подлежащей взысканию государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Южно-Сахалинск в размере 47 040 рублей, по 23 520 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» и ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5000 000 рублей, 900 000 рублей проценты, проценты в сумме 3859589 рублей 03 копейки, и 500 000 рублей штраф за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа, а всего 10 259 589 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Антей плюс» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» о взыскании процентов, штрафа, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» и ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город «Южно-Сахалинск» 47 040 рублей, по 23520 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.