Дело №10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 20 января 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Рагузина А.В., 

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристарховой И.А., 

осужденного ФИО4, 

защитника в лице адвоката Тарбаева А.А., 

при секретаре Зарецкой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области 

<

данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 11 октября 2019 г., которым ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осуждён по ч.2 ст.315 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 11 октября 2019 г., ФИО4 признан виновным в воспрепятствовании служащим, коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО4 виновным в совершённом преступлении не признал. 

Действия ФИО4 квалифицированы в приговоре мирового судьи от 11 октября 2019 г. по ч.2 ст.315 УК РФ, как воспрепятствование служащим, коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта, и ему назначено наказание за данное преступление в виде 250 часов обязательных работ. 

Государственный обвинитель ФИО5 не согласился с данным приговором и внёс апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором указал, что данный приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при признании смягчающих наказание обстоятельств. 

В своём апелляционном представлении ФИО5 просит указанный приговор изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, назначенное наказание снизить до 240 часов обязательных работ.

Свои требования прокурор мотивировал в представлении следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. 

Из приговора следует, что при назначении осуждённому наказания суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, установлено, что на иждивении у ФИО4, находятся дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах, ФИО5 полагает, что при постановлении приговора суду при назначении наказания следовало учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка. 

Старший помощник прокурора Аристархова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении прокурора, поддержала в полном объёме, просила его требования удовлетворить. 

Осужденный ФИО4 и его защитник Тарбаев А.А. в судебном заседании просили суд апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд находит требования апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО4 мировой судья верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 315 УК РФ, как воспрепятствовании служащим, коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта. 

Однако, при назначении наказания ФИО4, мировой судья не правильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Таким образом, требования прокурора в части внесения указанных изменений в приговор суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие его данные, его имущественное положение, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, необходимостью назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья счёл необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришёл к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, не признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако, в ходе судебного заседания был установлен факт наличия на иждивении у ФИО4 как малолетнего ребенка, так и несовершеннолетнего. 

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку мировым судьёй наказание ФИО4 было назначено без учёта наличия на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное осуждённому наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 11 октября 2019 года, в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличия на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка.

Снизить наказание назначенное ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 11 октября 2019 года, в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рагузин