Дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Белокурова О.С., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, от 02.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятая 16.08.2019 лесковая сеть, производства Корея, длина – 60 м, высота – 3 м, ячея – 50 мм – возвращена собственнику ФИО2 С таким постановлением не согласен старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1, в жалобе указал, что мировой судья вынес решение, основываясь на Приложении №7 п.63.2 «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Минсельхозом России от 30.10.2014 №414, где указаны водоемы нереста лосося атлантического (семги), но судья не учла, что в п.63.2 «а» указан и лосось озерной, места нереста которого не обозначены в Приложении №7, а река Водла Пудожского района Республики Карелия, является водоемом высшей категории, где нерестится лосось озерной занесенный в Красную книгу Республики Карелия. В судебное заседание в нарушение ст.25.15 КоАП РФ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вызван не был, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не оповещен. Согласно доверенности он является законным представителем Управления. Фактически ФИО2 нарушил ряд других статей правил рыболовства, а именно п.78.1, 14.5.3. Просит постановление мирового судьи от 02.09.2019 отменить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу указал, что ловил рыбу на реке Водла на спиннинг, считая, что это не запрещено. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 02.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятую 16.08.2019 лесковая сеть, производства Корея, длина – 60 м, высота – 3 м, ячея – 50 мм – возвращена собственнику ФИО2

Как следует из представленных материалов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ о том, что 16.08.2019 в 07 часов 10 минут он, находясь на водоеме р.Водла в районе п.Шальский Пудожского района РК, производил вылов рыбы, орудие лова – ставил сеть лесковую, производство Корея, длина – 60 метров, высота – 3 метра, ячея – 50 мм, чем нарушил Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна п.63.2 «а», а именно запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения, являющихся местом нереста озерного лосося в Республике Карелия, за исключением вылова рыб ручными орудиями добычи с общим количеством одинарных крючков не более 4-х у гражданина в разрешенные периоды с момента распаления льда и до периода ледостава.

Как следует из материалов дела и позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, неправомерность действий ФИО2, образующая состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразилась в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ либо по ч.2 ст.253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ.

Согласно п.63.2. «а» Приказа Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Республики Карелия, согласно Приложению №7 к Правилам рыболовства, за исключением добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

В Приложении №7 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна указан перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося антлантического (семги), на территории Республики Карелия. В указанном перечне река Водла отсутствует. 

Таким образом, ФИО2 осуществлял лов рыбы в реке Водла в соответствии с Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья не учла, что в п.63.2 «а» указан и лосось озерной, места нереста которого не обозначены в Приложении №7, а река Водла Пудожского района Республики Карелия, является водоемом высшей категории, где нерестится лосось озерной, занесенный в Красную книгу Республики Карелия, не нашел своего объективного подтверждения. 

Письмо от 11.09.2019 Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод», приложенное к жалобе, носит рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание в нарушение ст.25.15 КоАП РФ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вызван не был, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не оповещен. Согласно доверенности он является законным представителем Управления судом во внимание не принимается.

В главе 25 КоАП РФ указан перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, вызов в судебное заседание старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия не являлся обязательным.

Довод жалобы о том, что фактически ФИО2 нарушил ряд других статей правил рыболовства, а именно п.78.1, п.14.5.3 является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет указаний на это.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, от 02.09.2019 оставить без изменения.

Решение изготовлено 25.09.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова