К делу №-/189

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАХОСЕРВИС» о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного удержания земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАХОСЕРВИС» о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного удержания земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, площадью 12 800 кв.м, и находящегося на указанном земельном участке склада, с кадастровым номером №, площадью 281,6 кв.м., для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, Промзона-5. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на склад подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок со складским помещением он приобрел в собственность у гр. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения земельного участка со складом в собственность истец обнаружил, что ООО «Тахосервис» самовольно, без получения его согласия, использует принадлежащие ему на праве собственности земельный участок со складским помещением для осуществления предпринимательской деятельности.

Каких-либо договоров на право пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и складом между ним, ФИО1 и ООО «Тахосервис», в лице директора ФИО4 не заключалось.

Истец неоднократно обращался в ООО «Тахосервис» с требованием об освобождении и передаче самовольно используемого земельного участка и склада, однако требования игнорировались и ООО «Тахосервис» по настоящее время не прекратило незаконное пользование принадлежащим мне имуществом и не освободило его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы 

<

адрес>, Республики Адыгея по факту самовольного и незаконного использования директором ООО «Тахосервис» ФИО4 принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тахосервис» ФИО4 в совершении, преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В начале июля 2017 года им и его сестрой ФИО5, в целях использование земельного участка и склада в соответствии с их целевым назначением - хранение сельскохозяйственной продукции и размещение делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, в ходе проведенных переговоров с предпринимателями, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью была достигнута договоренность о сдаче с ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельного участка со складским помещением за арендную плату не менее 200 000 рублей, для хранения сельскохозяйственной продукции.

В связи, с чем она в середине июля 2017 года повторно обратился в ООО «Тахосервис» с требованием об освобождении и добровольной передаче ему незаконно используемого земельного участка и склада, однако и требования ООО «Тахосервис» отказалось исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тахтамукайский районный суд РА с исковым заявлением об истребовании у ООО «Тахосервис» и передаче ему незаконно удерживаемого земельного участка и складского помещения.

Решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее время исполнительный лист № ФС013111783 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тахтамукайским районным судом РА по делу № находиться в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по 

<

адрес>.

Таким образом, вследствие незаконного удержания ООО «Тахосервис» его земельного участка со складским помещением и отказа в добровольном исполнении судебного решения о передаче ему указанных объектов недвижимости, он лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со складским помещением для сдачи в аренду третьим лицам и получить доходы в виде арендной платы.

В целях определения размера причиненного убытка, в виде упущенной выгоды, он обратился к специалисту-оценщику для установления рыночной величины месячной арендной платы за складское помещение, площадью 281,6 кв.м., и земельного участка, площадью 12 88 кв.м., которую мог бы получать ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимости, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 и оценщика-эксперта ФИО7 рыночная стоимость месячной арендной платы за складское помещение, площадью 281,6 кв.м., и земельный участок, площадью 12 88 кв.м., составляет 229 000 рублей.

В результате неправомерных действий ООО «Тахосервис» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих доходов от использования земли и складского помещения в целях сельскохозяйственного производства, в размере 2 748 000 рублей (расчёт суммы: 229 000 рублей х 12 месяцев = 2 748 000 рублей).

Требование (претензия) направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования земель по их целевому назначению, вследствие их неправомерного удержания ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа претензию.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Тахосервис» в его пользу убытки, причиненные невозможностью использования складского помещения площадью 281.6 кв.м. и земельного участка, площадью 1288 кв.м., расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, Промзона-5, по их целевому назначению вследствие их незаконного удержания в виде упущенной выгоды в размере 2 748 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 21 940 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, площадью 12 800 кв.м., и находящегося на указанном земельном участке склада, с кадастровым номером №, площадью 281,6 кв.м., для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, Промзона-5. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на склад подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок со складским помещением приобретен истцом в собственность у гр. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Тахосервис» самовольно, без получения согласия истца, использует принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок со складским помещением для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, каких-либо договоров на право пользование, принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и складом между ФИО1 и ООО «Тахосервис», в лице директора ФИО4 не заключалось.

Истец неоднократно обращался в ООО «Тахосервис» с требованием об освобождении и передаче самовольно используемого земельного участка и склада, однако требования ответчиком проигнорированы, ООО «Тахосервис» до настоящего времени не прекратило незаконное пользование имуществом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы 

<

адрес>, Республики Адыгея по факту самовольного и незаконного использования директором ООО «Тахосервис» ФИО4 принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тахосервис» ФИО4 в совершении, преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В начале июля 2017 года истцом и его сестрой ФИО5, в целях использования земельного участка и склада в соответствии с их целевым назначением - хранение сельскохозяйственной продукции и размещение делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, в ходе проведенных переговоров с предпринимателями, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью была достигнута устная договоренность о сдаче с ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельного участка со складским помещением за арендную плату не менее 200 000 рублей, для хранения сельскохозяйственной продукции.

В связи, с чем в середине июля 2017 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Тахосервис» с требованием об освобождении и добровольной передаче ему незаконно используемого земельного участка и склада, однако ООО «Тахосервис» требование истца проигнорировал.

Решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тахосервис» об истребовании и передаче незаконно удерживаемого земельного участка и складского помещения.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В настоящее время исполнительный лист № ФС013111783 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тахтамукайским районным судом РА по делу № находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по 

<

адрес>.

Таким образом, вследствие незаконного удержания ООО «Тахосервис» земельного участка истца со складским помещением и отказа в добровольном исполнении судебного решения о передаче истцу указанных объектов недвижимости, ФИО1 лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со складским помещением для сдачи в аренду третьим лицам и получить доходы в виде арендной платы.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 и оценщика-эксперта ФИО7 рыночная стоимость месячной арендной платы за складское помещение, площадью 281,6 кв.м., и земельный участок, площадью 12 88 кв.м., составляет 229 000 рублей.

В результате неправомерных действий ООО «Тахосервис» истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих доходов от использования земли и складского помещения в целях сельскохозяйственного производства за период с 01.08.2017г. по 01.09.2018г., в размере 2 748 000 рублей (229 000 рублей х 12 месяцев).

Требование (претензия) направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования земель по их целевому назначению, вследствие их неправомерного удержания ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 748 000 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 940 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, однако с учетом требований разумности считает законным снизить размер расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТАХОСЕРВИС» о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного удержания земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тахосервис» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных невозможностью использования складского помещения и земельного участка в размере 2 748 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов