Изготовлено 15 сентября 2017 года Дело № 2 – 2235 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) ВТБ 24 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 20.07.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0051-0373842, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 246 394 руб. сроком на 60 месяцев под 19 процентов годовых. При заключении данного кредитного договора ответчиком истицу навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья истца, в связи с чем при выдаче истцу кредита из предоставляемых истцу кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 46 394 руб. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим потребительские права истца, противоречащим положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате указанной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Также ФИО1 указал, что ему не выданы правила страхования и договор страхования, не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не соблюдена простая письменная форма договора. При заключении договора у него не было возможности повлиять на его содержание, поскольку он является типовым, с заранее определенными условиями.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве неосновательного обогащения уплаченную страховую премию в размере 46 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал за исключением взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что непосредственно после заключения кредитного договора обращался в офис ответчика, хотел отказаться от договора страхования, но ему не разъяснили необходимость обратиться с письменным заявлением. Представитель банка ему сказала, что в случае отказа от страхования, ему придется возвратить кредитные средства и заново оформлять кредитный договор на других условиях.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что истец добровольно заключил договор страхования, обратившись в банк с анкетой-заявлением.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свои жизнь и (или) здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами не оспаривалось, 20.07.2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор N 625/0051-0373842, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 246 394 руб. под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев.Согласно пункту 11 спорного кредитного договора кредит предоставлен истцу на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

20.07.2016 года между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", что подтверждается страховым полисом N 112277-62500510373842. Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая премия составила 41 394 руб. (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что страховая премия уплачена ФИО1 за счет денежных средств, предоставленных ответчиком истцу по спорному кредитному договору.

Также 20.07.2016 г. истцом ФИО1 был приобретен страховой полис «Управляй здоровьем!» S14177-0150968 (страховщик ООО СК "ВТБ Страхование"). Страховая премия в размере 5 000 руб. была оплачена ФИО1 пластиковой картой ВТБ24-Профайл (л.д. 36 об. ст. – 37, 52).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из положений оспариваемого кредитного договора, свою информированность об условиях спорного кредитного договора, в том числе о суммах, составляющих сумму кредита, ФИО1 подтвердил собственноручными подписями на каждой странице названного кредитного договора (л.д. 60-64).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие на включение в сумму предоставляемого ему ответчиком кредита суммы страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В особых условиях страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» в п. 6.6.1 указано право потребителя в период охлаждения вернуть уплаченную страховую премию. Данным правом истец не воспользовался, обратился с претензией 25.08.2016 г., т.е. за пределами согласованного сторонами периода охлаждения. Доказательств обращения в банк или к страховщику с требованием возврата страховой премии до 25.08.2016 г. ФИО1 не представил.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что отказ ФИО1 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ответчика от заключения с ним спорного кредитного договора. Как следует из п. 17 анкеты заявления, истец был уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условий оспариваемого кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Вместе с тем подпись истца в оспариваемом договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.

Доводы ФИО1 в исковом заявлении о несоблюдении письменной формы договора страхования несостоятельны, истцом к иску приложен страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, особые условия страхования.

Заключение договора страхования по предложенной страховщиком форме не свидетельствует о невозможности потребителя влиять на его условия. С предложением изложить пункты договора в иной редакции, заключить договор на иных условиях ФИО1 к страховщику не обращался.

Предоставление ПАО ВТБ 24 истцу кредитных средств, в том числе, на оплату услуг по личному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему ПАО ВТБ 24 денежные средства, уплатить установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором получение истцом кредита не обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по личному страхованию и невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных ФИО1 к ПАО ВТБ 24.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина