Дело №2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 24 июня 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В., ФИО1, 

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что 29 января 2018 года на 332+97м км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №002 под управлением истца, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №002, государственный номер №002 под управлением ответчика.

По факту ДТП ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, чем нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» у ФИО3, согласно ответу Филиала страхового акционерного общества ЭРГО в г.Смоленске, являлся недействительным.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на дату повреждения составляет 371201,17 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2278752,67 руб., стоимость годных остатков с учетом износа деталей составляет 18411 рублей. Кроме того им были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

26.06.2018 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени она осталась без ответа.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 209341,67 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

15.05.2019г. в судебном заседании судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ТОО «TRANCOR», собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, и работником которого был ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика ТОО «TRANCOR» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, прокурора, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик и представитель соответчика в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что 29 января 2018 года в 18 часов 15 минут на 322+454м км автодороги М1 «Беларусь» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 596АО05, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Виновным в совершении ДТП и нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно административному материалу, был признан ответчик ФИО3, о чем 04.09.2018г. было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью /л.д. 63,64,65/.

Согласно материалам административного дела №002г. (исследованного судом в судебном заседании), имеющимся в них объяснениям ФИО3 от 19.01.2018г., в момент ДТП он являлся работником ТОО «TRANCOR» и управлял транспортным средство принадлежащем работодателю /л.д.64/. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу должна возлагаться на ТОО «TRANCOR», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП ФИО3 При этом в силу вышеуказанных положений закона правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, не имеется. 

Кроме того, как следует из ответа Филиала страхового акционерного общества ЭРГО в г.Смоленске, полис обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 596АО05, являлся недействительным.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба, заявленная истцом, по мнению суда является завышенной. 

Так, согласно, экспертному заключению № 21.03.18. по определению стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля БМВ-316 (принадлежащего истцу) от 14.03.2018 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства, до момента ДТП, имевшего место 29.01.2018, составляла 134055 рублей, то есть значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, которую просит взыскать истец.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ТОО «TRANCOR» ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП, за вычетом «годных остатков», то есть в сумме 115644руб (134055руб -18411руб).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцу был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, а именно сотрясение головного мозга, кровоподтек в области век левого глаза, ссадина левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава. После полученных травм ФИО2 проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» /л.д.62/. Как указал истец, в связи с полученными травмами он испытывала физическую боль, страх за состояние здоровья.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО2 просит возместить расходы, понесенные по эвакуации своего транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, которые подтверждаются приложенной к иску квитанцией /л.д. 31/ и также подлежащие взысканию с ТОО «TRANCOR».

Также истец просит возместить расходы за оказание ему юридических услуг за составление искового заявления и сбор документов при подаче иска. 

Согласно, договору об оказании юридических услуг от 05.09.2018 года стоимость оказанных ФИО4 услуг составила в общей сумме 3500 рублей (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления, а также сбор пакета документов для представления в суд), которые он оплатил 07.09.2018г., что подтверждается платежным поручением №107594 /л.д. 35,36,37/. По мнению суда указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «TRANCOR» в пользу ФИО2:

-в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 115644 рублей;

-в счет компенсации морального вреда 25000 рублей;

-в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 4000 рублей;

-в счет возмещения судебных расходов 3500 рублей;

и в возврат государственной пошлины 4031рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин