Судья Марьев А.Г. дело № 22-5765/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2019 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.., 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Винникова О.Т.,

прокурора Князевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 июля 2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 июня 2015 года постановлением Якшульского районного суда Республики Калмыкия от 90 июня 2015 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 29 дней;

- 03 июня 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 08 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Винникова О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в строящемся 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшего ФИО2 общей стоимостью 21800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с вынесенным приговором, считает что вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Признательные показания не могут являться основанием для признания его виновным. Не согласна с выводом суда о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший не представил доказательств своего материального и семейного положения. Просит суд приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не проверен квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего, так как материалы дела не содержат сведений о доходах потерпевшего. Считает, что дело сфабриковано, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, он сам явился с повинной. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд приговор Шпаковского районного суда г. Ставрополя отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению. Судом в нарушении требований закона в водной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2019 года, поскольку ФИО1 указанным приговором был осужден после совершения им преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что данное указание на судимость ФИО1 подлежит исключению. Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года изменить, исключить из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2019 года, заменив слово «судим» на слово «осужден».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля ФИО3 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, по фактам совершенного в отношении ФИО2 преступления, проведения ОРМ по факту обращения ФИО2 с заявлением, установлении подозреваемого ФИО1, выдачи последним похищенного имущества, описания способа реализации похищенного имущества и написания явки с повинной в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен дом домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Пламя» 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, где было изъято похищенное имущество: две лопаты и одни грабли;

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 ноября 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на место от входной двери строящегося домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он проник в вышеуказанный строящийся дом и похитил имущество, принадлежащее ФИО2;

- заключением ООО «Визит» № 4198/18 от 08 ноября 2018 года, согласно которого стоимость бывшего в употреблении: деревянных досок объемом 2 кубический метра составляет 20000 рублей; штыковые лопаты в количестве 2 штук составляет 400 рублей; подборной лопаты составляет 200 рублей; грабли составляет 200 рублей; садовая алюминиевая тележка стоимость составляет 1000 рублей;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Суд отмечает, что доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом дана справедливая оценка всем доводам сторон, убедительно и правильно мотивированы выводы о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что доказано в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака кражи чужого имущества "причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 причиненный ему ущерб от кражи в сумме 21 800 рубля является значительным, поскольку его среднемесячный семейный доход составляет 15000 рублей, из которых он тратит на продукты питания ежемесячно около 10000 рублей, за коммунальные услуги около 3000 рублей. 

При назначении наказания судом правильно учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественная опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд полно установил и учел обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности, были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в доводах жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона; отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения суд не усматривает.

Вид режима исправительной колонии, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом верно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

На момент совершения преступления 25 мая 2019 года, у ФИО1 отсутствовала судимость по приговору Промышленного районного суда от 03 июня 2019 года, в связи с чем вводная часть приговора от 08 июля 2019 года подлежит изменению в части указания на имеющуюся судимость по приговору от 03 июня 2019 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2019 года. 

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуриной О.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. удовлетворить. 

Судья Н.Г. Свечникова