Дело № 1-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., 

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Пискаревой В.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В., предъявившей удостоверение №, выданное 01 июня 2009 года, и ордер № от 27 ноября 2018 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, состоящего на учете в 

<

данные изъяты>, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в деревне Порожки Удомельского городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15 февраля 2018 года был подвергнут мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считает подвергнутым данному наказанию до 13 марта 2019 года.

25 сентября 2018 года не позднее 17 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на крыльце дома по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, 

<

...>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ФИО1., в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное, по мотиву личной неприязни ФИО2 нанес ногой по ногам ФИО1 не менее двух ударов, причинив ему физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли на участок перед домом 49 в деревне Порожки Удомельского городского округа Тверской области, где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли нанес ему один удар кулаком в область левого уха и один удар кулаком по лицу.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний – на волосистой части головы, на левой ушной раковине, кровоподтеков на лице. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то ест не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признали полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, возражения от подсудимого и его законного представителя не поступили.

Защитник подсудимого адвокат Душаева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципу справедливости и неотвратимости наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, юридически не судим.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимым, материальных и иных претензий к нему не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом, требованием о судимости, письменным заявлением потерпевшего.

В силу части 1 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшего, представленного в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 заявлено потерпевшим добровольно. Потерпевший примирился с подсудимым. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, признание вины в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшим, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.

По делу имеются судебные издержки в размере 1650 рублей - сумма, выплаченная адвокату Душаевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии. 

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, на основании частей 1, 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Сизова