Дело № 2-5647/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании завещаний недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО11 о признании завещаний недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1, при жизни ДД.ММ.ГГГГ им составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4, зарег. в реестре №, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти откажется у наследодателя (ФИО1), в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он завещает своему сыну – ФИО3 (истцу). Затем, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем истца ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5, зарег. по реестру №, согласно которому все имущество наследодателя, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, было завещано в равных долях (по 1\2) ФИО3 (истцу) и ФИО6 (сыну наследодателя, брату истца).

Однако от нотариуса истцу стало известно, что 15 апреля 2014 года наследодателем истца ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4, зарег. по реестру №, согласно которому все имущество наследодателя, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, было завещано в пользу ФИО6 (брату истца).

05 августа 2016 года ФИО6 (ответчику) нотариусом городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, открывшееся после смерти наследодателя – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: недополученную пенсию в размере 14 234, 74 рубля; денежные вклады; жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 771 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель истца ФИО12. в силу преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими, страдал органическим расстройством личности и поведением в связи с наличием у него (ФИО13.) смешанного заболевания. Кроме того, истец указывает, что почерк отца (наследодателя ФИО14 в обоих завещаниях (от 03.08.2013 года, от 15.04.2014 года) не разборчив, написан дрожащей рукой, что свидетельствует об отсутствии у наследодателя истца возможности подписывать документы или возможной подделки подписи наследодателя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд:

- признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4 15 апреля 2014 года, зарег. по реестру №;

- признать недействительным завещание ФИО1, умершего 06 января 2016 года, составленное в пользу ФИО6 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5 03 августа 2013 года, зарег. по реестру №;

- взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 93 500 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не знал о составлении отцом при жизни различных завещаний; полагает, что отец все свое имущество завещал ему, так как именно он осуществлял за ним уход и оказывал поддержку до смерти, в то время как брат – истец по делу, общение с отцом в последние годы его жизни прекратил.

Третье лицо – нотариус городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его сыновья – ФИО3 (истец) и ФИО6 (ответчик).

19 июля 2013 года наследодателем истца ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4, зарег. в реестре №, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти откажется у наследодателя (ФИО15 ФИО16.), в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, он завещает своему сыну – ФИО3 (истцу).

Вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 (наследодателю истца) на основании Постановления Главы Администрации города Лосино-Петровский Щелковского района Московской области от 27.09.1995 года за №№.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал на праве собственности наследодателю истца на основании Акта государственной приемки здания (сооружения), утвержденного Председателем исполкома Щелковского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем истца ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4, зарег. по реестру №, согласно которому все имущество наследодателя, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, завещано в пользу ФИО6 (брату истца).

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5, 03 августа 2013 года зарег. по реестру №, согласно которому все имущество наследодателя, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, было завещано в равных долях (по 1\2) ФИО3 (истцу) и ФИО6 (сыну наследодателя, брату истца).

ФИО3 заявлено требование о признании недействительным завещаний ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,:

- составленного в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по реестру № 

- составленного в пользу ФИО6 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по реестру №, 

по тем основаниям, что они не соответствуют реальному волеизъявлению наследодателя, поскольку ФИО1 в силу преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими, страдал органическим расстройством личности и поведением в связи с наличием у него смешанного заболевания. Кроме того, истец указывает, что почерк отца (наследодателя ФИО1) в обоих завещаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не разборчив, написан дрожащей рукой, что свидетельствует об отсутствии у наследодателя истца возможности подписывать документы или возможной подделки подписи наследодателя истца. Также истец указывает, что в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель истца неверно указал отчество в подписи, а именно «ФИО17» вместо «ФИО1», т.е. не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого ею юридически значимого действия.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания по заявленным основаниям, требуются специальные познания в области психиатрии, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 130-132) следует, что в связи с отсутствием данных о каких-либо психических расстройствах у ФИО1 в момент удостоверения завещаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо временным расстройством личности не страдал, и в полной мере мог в полной мере понимать значение действий и руководить ими в момент удостоверения оспариваемых завещаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает данное заключение 

<

данные изъяты> как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на всестороннем изучении всей медицинской документации ФИО1 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; их заключение не оспорено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещаний недействительными.

Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании завещаний недействительными судом отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 93 500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, являющимися производными от основного требования о признании завещаний недействительными, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО2 ФИО20 о признании завещаний недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг признаются судом необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании завещаний недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева