РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре Варгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066240000394071 от 15.09.2024 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240000394071 от 15.09.2024 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 15.09.2024 в 11-10 часов по адресу: г. Первоуральск, 

<

...>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе водительского удостоверения.

С данным постановлением ФИО2 при его составлении согласился, проставив в нем соответствующую отметку, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В Первоуральский городской суд 30.01.2025 для рассмотрения поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в которой он указывает на то, что при указанных в постановлении обстоятельствах он транспортным средством не управлял, а доказательств обратного не имеется. Заявлено ходатайство о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление ввиду того, что ФИО2 узнал о его вынесении 22.01.2025 в Шалинском РОСП. 

В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу ввиду позднего получения копии обжалуемого постановления ФИО2, указавшим, что узнал сведения о назначенном штрафе 22.01.2025. В целях недопущения создания препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовал, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения, о чем в деле имеется уведомление. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).Так, обстоятельства дела, установлены обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240000394071 от 15.09.2024, согласно которому 15.09.2024 в 11-10 часов по адресу: г. Первоуральск, 

<

...>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе водительского удостоверения.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судья также принимает во внимание, что обстоятельства управления транспортным средством ФИО2 15.09.2024 были объектом оценки в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому решение судьи городского суда было принято 18.02.2025.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО2 не осуществлялась деятельность по управлению транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, являются подлежащими отклонению. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО2 в постановлении расписался, указав, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено. 

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для принятия решения о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066240000394071 от 15.09.2024 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. 

<

данные изъяты> Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>