Мировой судья: Говорухина Е.Н. 

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина ВА, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор в установленный законом срок, подал на него протест, в котором указывает, что Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущими его отмену. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил.

Представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 в судебном заседании указала, что постановление является законным и обоснованным, кроме того указала на истечение срока привлечения к административной ответственности юридического лица в связи с чем вопрос о виновности не может обсуждаться судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Казаченковой НВ вынесено постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения проверки ООО «УЖФ КОР» выявлены факты нарушения обязательных требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2.4.2, п. 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации 2003 г. №, а именно: наблюдаются следы коррозии на металлических конструкциях козырька подъезда №, значительные участки разрушения защитного слоя бетонного слоя, нарушение п. 10 Правил содержания, п. 4.2.4.2. ПиН, на придомовой территории в зелёной зоне наблюдается скопление сухих веток - нарушение п. 10 Правил, п. 3.7.1. ПиН, при визуальном обследовании установлено, что покос сорняковой травы управляющей организацией произведён, однако не выполнен ее вывоз с придомовой территории -нарушение п. 10 Правил, п. 3.7.1. ПиН, со стороны дворового фасада в границах подъезда № имеется дерево, ветви которого касаются фасада здания, тем самым нарушены требования п. 10. Правил содержания.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В силу п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Законодательство в области лицензирования регулирует отношения, возникающие между органами власти и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отношения по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами опосредованно направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, но вместе с тем, не связывают управляющую компанию непосредственно с потребителем, а следовательно, не входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Таким образом, днем совершения данного административного правонарушения является день, когда были выявлены факты нарушения Обязательных требований действующего законодательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент рассмотрения протеста прокурора 

<

адрес>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» прекращено, а срок привлечения ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» на момент рассмотрения настоящего протеста истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения протеста прокурора 

<

адрес> и отмены Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» - оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья