дело №2-62/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 07 сентября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилсяь в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №… от … года в сумме 277344 рубля 18 копеек, из которых: 197885 рублей 84 копейки просроченная задолженность по кредиту, 79458 рублей 34 копейки просроченные проценты, а так же просил взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5973 рубля 44 копейки.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Банк своего представителя в суд не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования Банк обосновал тем, что вышеуказанный кредит в сумме 200000 рублей, под 16,5 % годовых, был выдан Г., которая умерла ….2014 года. После её смерти платежей в погашение кредитной задолженности не поступало. 

По договору поручительства №… ФИО1 обязалась гарантировать своевременное и полное исполнение обязательств по кредиту. По мнению банка наследство Г. принял её сын, ФИО2, следовательно, он и поручитель должны солидарно отвечать по кредитному обязательству, включая начисленные проценты.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не принимал наследство после смерти матери, ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически. Наоборот, он обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по любому основанию. Какого-либо имущества, принадлежащего матери себе не забирал, взял только свои вещи, которые давал матери во временное пользование. Считает её имущество выморочным и принадлежащем администрации городского поселения «Плюсса».

Ответчик ФИО1 иск не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что действительно заключала договор поручительства, в качестве обеспечения по кредиту своей знакомой Г. После её смерти она пыталась договориться с сыном Г., чтобы он продал квартиру матери и погасил кредит, на что получила отказ. При этом ей известно от соседей Г., что после её смерти, сын, ФИО2, вывез часть мебели, холодильник, забрал себе дрова, пускал в квартиру матери жильцов, то есть фактически принял наследство. Считает, что в этом случае по долгам Г. отвечать должен только он. 

Представитель городского поселения «Плюсса» Плюсского района, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО5, требования к администрации не признала, пояснив, что квартира в д…. Плюсского района, ранее принадлежавшая Г., не является выморочным имуществом, поскольку наследство фактически принял ФИО2 Следовательно, они с поручителем и должны отвечать по кредитному обязательству наследодателя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

….2014 года ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором №…, предоставил Г. кредит в сумме 200000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов. 

Факт выдачи кредита установлен платежным поручением №… от ….2014 года.

Одновременно с указанным договором между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №…, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Г. всех обязательств заемщика перед банком.

….2014 года Г. умерла, что установлено свидетельством о её смерти.

В соответствие с п.2.8 договора поручительства Поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из справки о ссудной задолженности и расчете цены иска, ФИО1 по обязательствам заемщика платежей в банк не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, в требуемой Банком сумме.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В ходе рассмотрения дела было запрошено наследственное дело №…, открытое после смерти Г., из которого следует, что единственный наследник первой очереди - ФИО2 подал нотариусу заявление, указав, что он не принимал наследство и не намерен этого делать.

В соответствие с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в соответствие с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так из материалов дела, в частности сведений из ЕГРН от 01.06.2017 года следует, что Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Псковская область …... 

Из показаний свидетелей В., К., Р., являющихся соседями Г., следует, что после смерти последней, её сын, ФИО2, вывез часть мебели и бытовой техники из её квартиры, а так же забрал дрова.

Так, свидетель В. показала, что была соседкой Г., хорошо её знала и они часто общалась. После её смерти она видела, что её сын Алексей вывозил из квартиры диван и холодильник, который, Г. купила незадолго до смерти. Так же, спустя какое-то время в квартире проживала семейная пара, со слов которых это жилье им сдал ФИО2 

Свидетели К. и Р. показали, что являлись соседями Г. и после её смерти, спустя незначительное время, слышали от других жителей деревни, что её сын Алексей забирал из квартиры вещи. Также он пустил в квартиру жильцов, семейную пару, которые проживали в ней несколько недель.

Согласно справки ОАО «Пскоэнергосбыт», начисленная при жизни Г. плата за потребленную электроэнергию была оплачена после её смерти, 16.10.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство Г., поскольку он распорядился частью движимого имущества наследодателя забрав его себе,. сдавал внаем квартиру, оплатил долги за электроэнергию.

В соответствие с ч.2, 4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО2, приняв часть наследственного имущества, стоимость которого не может быть установлена в виду его отсутствия, принял и принадлежащее Г. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: …. 

По заключению оценочной экспертизы №…, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 162000 рублей. Данное заключение дано компетентным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его выводы обоснованны и надлежащим образом мотивированны.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка к ФИО1 и ФИО2, в размере равном стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что имущество ФИО7 не является выморочным в иске к администрации городского поселения «Плюсса» Плюсского района должно быть отказано 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, Банка по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от … 2014 года 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4440 рублей, по 2220 рублей с каждого. 

В иске к администрации городского поселения «Плюсса» Плюсского района отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 08.09.2017 года.

Судья М.Ю. Ищенко