№ 12-690/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001076-06

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Казакова Д.В.,

представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***8

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Казакова Д.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***9 № 29-05-22/22228-К от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (далее ООО «УКИКО») ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением генеральный директор ООО УКИКО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник Казаков Д.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указал, что вина ФИО1 не устанавливалась, сведения о наличии заявок на заключение договоров водоснабжения у ООО «Водоканал-НТ» не запрашивались. Полагает, что возбуждение дела без проведения контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом является нарушением порядка привлечения к ответственности.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили. Должностное лицо, вынесшее постановление, направила письменные пояснения, в которых просила оставить постановление без изменения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Казаков Д.В. поддержал доводы жалобы и письменного дополнения к ней, копия которого приобщена к делу. Указал, что оферты направлялись в ООО «Водоканал-НТ» через Диадок, но отказов не приходило. Считает, что от заключения договоров в данном случае уклоняется ресурсоснабжающая организация.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) ***10 просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях должностного лица ***11 а также представила скриншот со сведениями о контрольно-надзорном мероприятии. Указала, что все документы размещены в личном кабинете ЕПГУ, карточка КНМ является надлежащим доказательством уведомления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, является требование исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 4(1) Положения о № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня исполнения договора управления многоквартирным домом (МКД) договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что ООО УКИКО имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении юридического лица находятся многоквартирные дома, расположенные в г.Нижний Тагил по адресам: *** - с 01.10.2024; *** - с 01.10.2024; *** - с 01.09.2024; *** - с 01.09.2024, *** - с 01.09.2024, *** - с 01.09.2024, *** - с 01.09.2024, *** с 01.10.2024; *** - с 01.10.2024, *** с 01.10.2024, *** - с 01.12.2024, *** - с 01.11.2024, *** - с 01.11.2024.

ФИО1 является директором ООО УКИКО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки Департамента выявлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО УКИКО, в нарушение требований подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании не обеспечил выполнение обществом обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющихся лицензионным требованием, по договорам управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, а именно: не обеспечил заключение с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Водоканал-НТ») договоров в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, подлежащих заключению:

- *** - не позднее 30.09.2024;

- *** не позднее 30.10.2024;

- *** - не позднее 30.11.2024.

Выявленные нарушения лицензионных требований, установленных абз. 7 подп. «д» п.4 Правил № 416, ч. 2 сг. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, явились основанием для составления в отношении руководителя общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 28.04.2025, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесения обжалуемого постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа разумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, лицензионное требование, которое нарушено, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, который при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но не принял всех зависящих от него мер, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Факт размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) сведений о документарной проверке (учетный номер ЕРКНМ 66250946600017517813) свидетельствует о направлении контролируемому лицу информации, уведомлении его о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии.

Доводы защиты о том, что Департаментом не запрашивались сведения о наличии заявок на заключение договоров водоснабжения, опровергаются как ответом ООО «Водоканал-НТ» от 12.05.2025, так и сведениями о направлении запроса в ООО «УКИКО».

Представленные защитником сведения о направлении заявок в ООО «Водоканал-НТ» посредством системы электронного документооборота «Диадок» не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку договоры с ресурсоснабжающей организацией заключены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливо, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снижения размера штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***13. от 17.06.2025 № 29-05-22/22228-К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УКИКО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова