РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Рудник И.И., 

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), мотивировав тем, что 12.11.2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № 40А по улице Садовского города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и, Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность и ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере 48136,89 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения она не согласна, так как согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом износа составила 89043,00 руб.

Она также понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 14000,00 руб.

Полагает, что из-за длительного неисполнения ответчиком ее требований о выплате страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 43966,11 руб., штраф в размере 21983,06 руб., неустойку в размере 20224,41 руб., моральный вред в сумме 5000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК». Ранее представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил в удовлетворения требований истца отказать, ссылаясь на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 и представленное истцом в качестве обоснования своих доводов, составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в отношении транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указывает, что в акте осмотра транспортного средства, составленного ФИО3, отражены запасные части, подлежащие ремонту (замене), которые не указаны в акте осмотра САО «ВСК», а именно: крышка багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, лонжерон задний правый, отсек пола багажника. Кроме того, в заключении ИП ФИО3 завышены по видам ремонтных работ: боковина задняя правая – ремонт; крепление панели заднего правого фонаря – ремонт; лонжерон задний правый – замена, в то время как согласно первичному акту осмотра указано, что лонжерон задний правый подлежит ремонту. Также имеются завышения по видам окрасочных работ на: крышку багажника, лонжерон задний правый, бампер задний, боковину заднюю правую, крепление панели фонаря заднего правого, расходные материалы. Данные несоответствия отражены в акте разногласий ООО «РАНЭ-МО». Считает достоверным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимой экспертизой ООО Группа компаний «РАНЭ», на основании которого ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 48136,89 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая данные расходы необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в иске, доводы представителя овтетчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 8, 9).

12.11.2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № 40А по улице Садовского города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и, Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 12.11.2016 года, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> от 12.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 12.11.2016 года (л.д. 101-107).

Из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 12.11.2016 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2, поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство истца Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 года (л.д. 104), актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), актом осмотра транспортного средства независимым экспертным учреждением ООО Группа Компаний «РАНЭ» (л.д. 74-75).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серии № №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ДТП от 12.11.2016 года, материалов выплатного дела.

Законных оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с причинителем вреда, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, САО «ВСК» обратилось в независимую экспертизу ООО «РАНЭ МО» с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца - Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определения размера убытков, подлежащих возмещению (л.д. 71-94).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РАНЭ МО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (12.11.2016 года) без учета износа составила 63000,00 руб., с учетом износа – 49900,00 руб. (л.д. 80-87).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2016 года в районе дома № 40А по улице Садовского города Новомосковска Тульской области, страховым случаем, САО «ВСК» на основании калькуляции № произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48136,89 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, так как согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она обратилась с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 89043,00 руб. (л.д. 23-51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена копия отчета и претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, обратная сторона л.д. 19). Однако доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 12.11.2016 года, составляет 85001,00 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 года, акту осмотра ГК «РАНЭ» от ДД.ГГГ.ММ №, акту осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Довод представителя истца о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом по оценке имущества ФИО3, составляет менее 10 процентов, в связи с чем при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом эксперта по оценке имущества ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании нормы права.

Так, по смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, только в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, а не разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Следовательно, размер ущерба, причиненный имуществу истца, с учетом износа составляет 85001,00 руб. 

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 400000 руб., выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 48136,89 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 36864,11 руб. (85001,00 руб. – 48136,89 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20224,41 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 71).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14377,00 руб., исходя их следующего расчета: 36864,11 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику) х 1 % (размер неустойки) х 

<

данные изъяты> день просрочки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки с 14377,00 руб. до 10000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 12.11.2016 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма штрафа составляет 18432,06 руб., исходя из следующего расчета: 36864,11 руб. (сумма разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000,00 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (л.д. 20).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознагражденияпредставителязависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опытапредставителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенныхрасходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д. 20), расходы по составлению отчета в размере 3060,00 руб. (л.д. 14). 

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8, следовательно, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3060,00 руб. не могут включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3060,00 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для участия в конкретном судебном заседании, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1500,00 руб., суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, а также прижимания во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, судебные издержки по оказанию юридических услуг, составлению отчета и оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 2442,49 руб., за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 3192,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1197,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Новомосковского городского суда от 15.02.2017 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». Экспертиза проведена ООО «Тульская Независимая Оценка», выдано соответствующее заключение. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000,00 руб. 

Поскольку сведений об оплате за производство экспертизы суду не представлено, указанные расходы в сумме 10000,00 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 2425,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36864,11 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 18432,06 руб., расходы за составление отчета в размере 2442,49 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 3192,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1197,30 руб., а всего 82128,76 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2425,72 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу открытого акционерного общества «Тульская Независимая Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник