Дело № 1-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 13 января 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

прокурора Кривоносова К.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Нуждиной И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в гараже № 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 24.09.2019 около 11 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда дома №, расположенного 

<

адрес>, подошел к находившейся там же престарелой ФИО1, которая, заходя в указанный подъезд, поставила на пол принадлежащую ей сумку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились, принадлежащие ей продукты питания: виноград «

<

данные изъяты>» белый весом 0,418 гр., стоимостью 79 рублей за 1 кг, на сумму 33 рубля 02 копейки; огурцы гладкие весом 0,184 гр., стоимостью 46 рублей 80 копеек за 1 кг, на сумму 8 рублей 61 копейка; колбаса «

<

данные изъяты>» весом 0,558 гр., стоимостью 251 рубль 91 копейка за 1 кг, на сумму 140 рублей 57 копеек; картофель весом 2 кг 167 гр., стоимостью 12 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 27 рублей 95 копеек, на общую сумму 210 рублей 15 копеек, после чего, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял в руки вышеуказанную сумку с продуктами питания, принадлежащими потерпевшей и, удерживая ее, пошел в помещение подъезда. В это время преступные действия ФИО2 и их противоправный характер стали очевидны для потерпевшей ФИО1, которая высказала в адрес ФИО2 требование вернуть похищенное. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества, ФИО2, осознавая, что его преступные действия и их противоправный характер стали очевидны для потерпевшей ФИО1, не реагируя на законные требования последней вернуть похищенное, удерживая вышеуказанную сумку с продуктами питания, принадлежащими ФИО1, скрылся с места преступления, в последствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 210 рублей 15 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивированное тем, что обвиняемый загладил, причиненный преступлением вред, принес ей извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемый ФИО2, а также его защитник-адвокат Нуждина И.В. поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обвиняемый заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитник полагала, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, о чем прямо указано в ст. 25 УПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, а также иные обстоятельства дела. Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время переоценил свое поведение и сделал для себя соответствующие выводы.

В суде установлено, что ФИО2 является лицом не судимым, он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые. Потерпевшая ФИО1 примирилась с обвиняемым, который полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес ей извинения и она приняла их. Обвиняемый удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства, последние 7 месяцев проживает в 

<

адрес> официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Способы заглаживания вреда определяются потерпевшей. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что никаких претензий к обвиняемому она не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 161 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления постановления суда в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - 3 бумажных конверта, в которых находятся DVD-R диск, отрезок липкой ленты со следами рук и контрольно-кассовый чек - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина