УИД 46RS0011-01-2022-002337-84

№ 12-43/366-2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 18 июля 2023 года

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Курскводоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал города Курска» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2022 государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал»), привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Водоканал города Курска» ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/в/К-А, согласно которому нарушены п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ. Исходя из результатов лабораторных исследований, отраженных в акте проверки, установлено наличие превышений нормативов выбросов установленных специальным разрешением №В-4-19 от 29.01.2019 на источниках предприятия – городских очистных сооружениях МУП «Курскводоканал». Обстоятельства, явившиеся причиной превышений нормативов выброса, в том числе, относительно выполнения предприятием необходимых мероприятий по обслуживанию сооружений, Управлением Росприроднадзора не выяснялись. Так, в ходе проверки было выявлено наличие превышений нормативов на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках 6319 (аэротенки) и 6313 (иловые площадки). Однако, результаты отбора, по его мнению, не могут быть приняты как надлежащие без учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «ЭнергоПарк», которое расположено на территории городских очистных сооружений и оказывает негативное влияние в т.ч. и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также негативно влияние очистных сооружений ООО «Курскхимволокно», которые находится в непосредственной близости с городскими очистными сооружениями. При этом, просил учесть, что на протяжении многих десятилетий работы очистных сооружений, технология работы которых не изменялась, предприятие никогда ранее не имело превышений по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух городских очистных сооружениях до запуска в работу ООО «ЭнергоПарк», что, по его мнению, также подтверждает негативное влияние, оказывающее ООО «ЭнергоПарк» на состояние атмосферного воздуха на территории городских очистных сооружений. Считал, при проведении отбора проб инспектором абсолютно не учтено влияние «Розы ветров», которое оказывает существенное влияние на результаты проведенных отборов проб и способствует искажению нормативных показателей загрязняющих веществ на стационарных источниках МУП «Курскводоканал». Полагал, что государственным инспектором в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП «Курскводоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Курскводоканал» - ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 полагал изложенные в жалобе доводы необоснованными. Просил суд учесть, что постановление вынесено в соответствии с законодательством в рамках своих полномочий. Просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, исходя из следующего.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических биологических и физических воздействия на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствия его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

незамедлительного передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; 

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в рамках внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Курскводоканал», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.512049) был произведен отбор проб выбросов на объекте №П (городские очистные сооружения) от стационарных источников выбросов МУП «Курскводоканал», а именно - от стационарных источников № (первичный отстойник), № (иловые площадки) и № - (аэротенки), 6320 (вторичный отстойник), о чем составлены протоколы отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколы отбора проб и проведения измерений атмосферного воздуха.

При отборе проб и проведения измерений атмосферного воздуха присутствовал зам.директора – гл.инженер МУП «Курскводоканал» ФИО5, инженер технолог ФИО6, подпись которых имеется в протоколах. 

По результатам аналитического исследования отобранных проб атмосферного воздуха (протоколы испытаний атмосферного воздуха №АВ/Д-215/22, №АВ/Д-216/22, №АВ/Д-217/22, №АВ/Д-218/22, №АВ/Д-219/22 от ДД.ММ.ГГГГ) составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных доказательств следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал 

<

адрес>» имеет Разрешение №В-4-19 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому по источнику 6319 (аэротенки) допустимый выброс, установленный Разрешением - 0,001795 г/с; по источнику 6313 (иловые площадки) - 0,025479 г/с.

Согласно экспертному заключению установлено наличие превышений нормативов на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках:

- источник 6319 (аэротенки), превышение по сероводороду в 2,1 раза (отбор ДД.ММ.ГГГГ). Фактический показатель составил 0,00373 г/с при допустимом выбросе, установленном Разрешением № В-4-19 0,001795 г/с;

- источник 6313 (иловые площадки), превышение по фенолу в 1,3 раза (отбор ДД.ММ.ГГГГ). Фактический показатель составил 0,0326 г/с при допустимом выбросе, установленном Разрешением № В-4-190,025479 г/с;

- источник 6313 (иловые площадки), превышение по фенолу в 1,4 раза (отбор F72022). Фактический показатель составил 0,0359 г/с при допустимом выбросе, установленном Разрешением № В-4-19 0,025479 г/с.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица - МУП «Курскводоканал» подтверждается: решением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/в/К, протоколами отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №В-4-19 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших порядок отбора проб при проведении проверки, и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с чем, судья приходит к выводу о признании их допустимыми, обоснованными и кладет их в основу решения. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в рамках действующего КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

Исходя из установленного, анализируя приведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что у МУП «Курскводоканал» содержатся признаки административного правонарушения, выражающееся в нарушении условий специального разрешения №В-4-19 от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в части превышения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по веществам: сероводород и фенол, что, в свою очередь, влечет к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения МУП «Курскводоканал» от административной ответственности не усматривается.

При рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении МУП «Курскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>», - оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Кретов