Судья Сохань Н.В. № 22 – 2772– 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО1

адвоката Болтенковой А.С.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес),

на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – отказано. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, и его адвоката Болтенкову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского областного суда от 13 октября 2006 года ФИО1 осужден по п. «и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Оренбургского областного суда от 13 октября 2006 года.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Оренбургского областного суда от 13 октября 2006 года отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит рассмотреть его жалобу в полном объеме, просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, снизить срок наказания, жалобу рассмотреть с его участием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, суд обоснованно указал, что поскольку изменений в ст. 105 УК РФ улучшающих положение осужденного после его осуждения не вносилось, то оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Оренбургского областного суда от 13 октября 2006 года не имеется.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года изменилась санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ – в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы на срок от одного года до двух лет, либо без такового, срок наказания в виде лишения свободы, оставлен без изменения. 

Данный Федеральный закон не улучшает положение осужденного ФИО1, так как предусматривает дополнительный вид наказания, суд верно указал, что квалификация подлежит оставлению в прежней редакции. 

Также Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ была дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, но не обязанностью суда. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, степень их общественной опасности и верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие и снижения назначенного наказания.

Также не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, поскольку изменения в ч. 2 ст. 105 УК РФ, улучшающие положение осужденного данными законами не вносились. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова