Уголовное дело № 1-39/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000002-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Бархатова А.Е., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее судимого:

1. 11.04.2022 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2. 27.05.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 17.03.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет и 1 месяца;

3. 01.08.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор суда от 11.04.2022), окончательно к 480 часам обязательных работ. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.02.2023 не отбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 10.03.2023 по отбытию наказания;

Кроме этого, 02.05.2023 осуждённого мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 27.05.2022), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не отбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 часов 

<

дата> до 23:59 часов 

<

дата>, подсудимый ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ (счёт ХХХ, открыт 

<

дата> в Коми отделении ХХХ ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>) для её одноразового использования в конкретных целях на общую сумму не менее 1 000 рублей. При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода.

После завладения вышеуказанной банковской картой ФИО1 решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на её счёте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты Потерпевший №1, незаконно похитил денежные средства, находившиеся на вышеуказанном банковском счёте, совершив личные покупки в магазинах 

<

адрес>: 

- 

<

дата> в 15:16 часов на сумму 235,90 рублей, в 15:17 часов на сумму 235,90 рублей, в 15:31 часов на сумму 523,90 рубля, в 15:32 часов на сумму 106,90 рублей, в 15:34 часов 308,90 рублей, в 15:35 часов на сумму 6,90 рублей, в 17:19 часов на сумму 261,90 рубль, в 17:20 часов на общую сумму 355,80 рублей, в 17:22 часов на сумму 127 рублей, 

<

дата> в 09:31 часов на сумму 539,90 рублей, в 09:32 часов на общую сумму 241,80 рубль, в 09:33 часов на сумму 269,90 рублей, в 09:34 часов на сумму 23,90 рубля, в 13:23 часов на сумму 817,90 рублей, в 13:24 часов на сумму 683,90 рубля, в 13:25 часов на сумму 189,90 рублей, в 13:26 часов на сумму 523,90 рубля, в 13:28 часов на сумму 147,90 рублей, в 15:18 часов на сумму 261,90 рубль, в 15:20 часов на сумму 85,90 рублей, 

<

дата> в 10:39 часов на сумму 802,90 рубля, в 12:37 часов на сумму 713,90 рублей, в 12:38 часов на сумму 158,90 рублей, в 12:41 часов на общую сумму 709,80 рублей, в 13:34 часов на сумму 570,90 рублей, в 13:35 часов на сумму 490,90 рублей, в 13:36 часов на сумму 6,90 рублей (магазин «Империя вин» ООО «Мидас», расположенный по 

<

адрес>);

- 

<

дата> в 17:29 часов на сумму 269 рублей и в 17:32 часов на сумму 219 рублей (магазин «Вита», расположенный по 

<

адрес>);

- 

<

дата> в 08:25 часов на сумму 296 рублей, в 08:26 часов на общую сумму 441 рубль, 

<

дата> в 08:32 часов на общую сумму 426 рублей, в 08:33 часов на общую сумму 299 рублей (магазин «ТПС ХХХ», расположенный по 

<

адрес>).

В результате вышеописанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 11 354,10 рубля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом причинённый для потерпевшего материальный ущерб является значительным.

Подсудимый ФИО1 первоначально суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично. 

<

дата> карту потерпевшего он подкинул под дверь комнаты последнего. 

<

дата> денежных средств с карты потерпевшего не похищал, поскольку в этот день находился в СИЗО, где следователь, с его участием проводила очную ставку по другому делу. Впоследствии, когда судом был оглашён ответ из СИЗО-1, из которого следовало, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> Осипов СИЗО не посещал, суду заявил, что банковскую карту потерпевший сам ему давал два раза, а на третий день в магазин с этой картой не ходил.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что 

<

дата> проходя мимо дома Потерпевший №1, последний попросил его сходить в магазин за спиртным с его банковской картой, при этом сообщил, что за покупку на сумму до 1 000 рублей не требуется вводить пин-код. Вернувшись из магазина с покупками, банковскую карту Потерпевший №1 не вернул и в течение нескольких дней без разрешения Потерпевший №1 потратил с его банковской карты около 12 000 рублей, расплатившись ею в различных магазинах 

<

адрес>. Когда обнаружил, что банковская карта Потерпевший №1 заблокировалась, подбросил её ему под входную дверь его квартиры. В настоящее время он извинился перед потерпевшим и полностью возместил ему причинённый ущерб, в содеянном раскаивается (

<

...>).

ФИО1 показал, что оглашённые показания не поддерживает, потерпевший сам два раза давал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин, а 

<

дата> банковской картой потерпевшего в магазинах не расчитывался.

С показаниями подсудимого, данных в ходе судебного заседания о том, что хищения денежных средств 

<

дата> он не совершал, что потерпевший 

<

дата> и 

<

дата> сам передал ему эту карту, суд не может согласиться и принять их во внимание, поскольку они являются надуманными, ничем не подтверждёнными. Показания ФИО1 в этой части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами. Кроме того, судом была проверена версия подсудимого о том, что он находился 

<

дата> в СИЗО-1, где с его участием проводилось следственное действие. Исходя из полученного из СИЗО-1 ответа ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> СИЗО-1 не посещал.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю место, в котором потерпевший передал ему свою банковскую карту, а также магазины, в которых осуществлял с её помощью покупки в отсутствие разрешения её собственника (

<

...>).

Показания подсудимого ФИО1 о незаконном изъятии денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершил хищение денежных средств на сумму около 10 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, путём осуществления покупок на личные нужды в отсутствие согласия последнего (

<

...>).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления ФИО1 были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Бабичевым О.С. 

В связи с этим, суд признаёт протокол явки ФИО1 с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Оценивая оглашённые показания ФИО1, суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему перечислялась пенсия. С утра 

<

дата> употреблял спиртные напитки у себя дома, а когда спиртное закончилось, он вышел на улицу и с пожарной лестницы увидел ФИО1, которого попросил сходить в магазин, при этом передал ему свою банковскую карту и сообщил, что за покупку на сумму до 1 000 рублей вводить от неё пин-код не требуется, а также разрешив ему приобрести для себя одну бутылку водки. Вернувшись из магазина, ФИО1 передал ему бутылку водки, сигареты и пачку макарон, после чего ушёл, а он остался дома и продолжил употреблять спиртное. Спустя несколько дней он обнаружил, что ФИО1 ему банковскую карту не вернул. Когда он попросил Свидетель №4 заблокировать свою карту, та ему сообщила, что ФИО1 в течение нескольких дней оплачивал свои покупки в магазинах банковской картой. После того как он обратился в полицию, к нему пришёл ФИО1 и признался в том, что в течение нескольких дней без разрешения потратил с его банковской карты около 12 000 рублей, после чего извинился и полностью возместил причинённый ущерб, претензий к нему не имеет. Причинённый преступлением ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет около 24 000 рублей, он имеет коммунальные расходы около 4 000 рублей в месяц (

<

...>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> ФИО1 угощал его спиртным, которое неоднократно приобретал в различных магазинах, расплачиваясь банковской картой, прикладывая её к терминалу оплаты. При этом ФИО1 его уверял, что указанная банковская карта принадлежала ему (

<

...>).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что когда 

<

дата> оставалась ночевать у своей знакомой Свидетель №6, в гости к последней заходил ФИО1, с которым вместе ходили в магазин за спиртным. При этом ФИО1 расплачивался банковской картой Потерпевший №1, однако она не придала этому значения, хотя Осипов сказал ей в шутку, что украл её, но она ему не поверила. Вернувшись из магазина, Свидетель №6 им дверь не открыла, и они вдвоём ушли распивать спиртное к ФИО23, после чего она уехала к себе домой (

<

...>).

Свидетель Свидетель №6 показала, что 

<

дата> к ней заходил ФИО1 и пояснил, что мать заблокировала его банковскую карту, после чего ушёл. Спустя какое-то время он вновь вернулся с наличными, на которые приобрёл спиртное. После этого ФИО1 к ней больше не приходил (

<

...>). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает продавцом в магазине «Империя Вин» ООО «Мидас» 

<

адрес>. 

<

дата> в течение дня в магазин неоднократно приходил ФИО1 и приобретал различные товары, в том числе спиртное. Свои покупки ФИО1 оплачивал банковской картой, которую прикладывал к терминалу оплаты. Ближе к вечеру ФИО1 вновь пришёл за покупками с данной банковской картой, однако оплата не прошла, после чего он с указанной банковской картой в магазин больше не приходил (

<

...>).

Свидетель Свидетель №4 показала, что после того, как днём 

<

дата> она встречалась в магазине «Империя вин» с ФИО1, который расплачивался банковской картой, к ней пришёл Потерпевший №1 с просьбой купить для него спиртное, поскольку он утерял свою банковскую карту. Когда она вновь пошла в магазин, то снова встретила там ФИО1, который в очередной раз оплачивал свои покупки с помощью банковской карты. О данном факте она сообщила Потерпевший №1, который заподозрив ФИО1 в хищении его банковской карты, попросил её заблокировать, в результате чего ФИО1 не удалось потратить с неё все денежные средства (

<

...>).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

дата> работал продавцом в магазине «Империя Вин» ООО «Мидас» 

<

адрес>. Во время его рабочего дня 

<

дата> и 

<

дата> в магазин за покупками неоднократно приходил ФИО1, при этом каждый раз расплачивался банковской картой, прикладывая её к терминалу оплаты (

<

...>).

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает продавцом в магазине «Вита» 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте. В какой-то момент в магазин приходил ФИО1 и не смог расплатиться банковской картой за приобретённые товары, поскольку оплата не прошла (

<

...>).

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает продавцом в магазине «ТПС ХХХ» ПО «Корткеросское» в 

<

адрес>. 

<

дата> и 

<

дата> работала Свидетель №8, а она работала 

<

дата>. В магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом (

<

...>).

Свидетель Свидетель №8, продавец магазина «ТПС ХХХ» ПО «Корткеросское» в 

<

адрес>, о наличии в магазине терминала для оплаты покупок банковскими картами дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 Далее свидетель показала, что в один из дней, когда она находилась на своём рабочем месте, а именно 

<

дата> или 

<

дата> видела проходящего по 

<

адрес> ФИО1, по виду которого она поняла, что тот употребляет спиртные напитки в компании своих друзей (

<

...>).

Свидетель защиты ФИО7 суду показала, что следователь вызывала её сына ФИО1 в 

<

адрес>. В воскресенье она посадила его на автобус, и он уехал. В Эжве сын находился около 3-х дней, встречался со своей подругой. Ей известно, что осенью её сын употреблял спиртные напитки у Свидетель №6 в какой-то компании. На спиртное денег она сыну не давала.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая оглашённые показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Факт хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 выявлен 

<

дата> старшим ОУР ОМВД России по Корткеросскому району ФИО8 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (

<

...>).

Осмотром жилища Потерпевший №1 установлено отсутствие принадлежащей ему банковской карты, с помощью которой без разрешения последнего ФИО1 были совершены покупки 

<

дата> (

<

...>).

Осмотром выписок по счёту дебетовой карты Потерпевший №1 установлены факты списания в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств в магазинах «Империя вин» «ТПС ХХХ» и «Вита», на общую сумму 11 354,10 рубля, при этом все платежи в вышеуказанных магазинах были совершены бесконтактным способом (

<

...>).

Наличие терминалов с функцией бесконтактной оплаты в магазинах «Империя вин» (

<

адрес>), «ТПС ХХХ» (

<

адрес>) и «Вита» (

<

адрес>) установлено протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и 

<

дата> (

<

...> соответственно). При этом как следует из предъявленного ФИО1 обвинения последним 

<

дата> в 13:28 часов была совершена покупка с помощью банковской карты потерпевшего в магазине «Империя вин» ООО «Мидас», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако указание данного адреса магазина противоречит представленным суду доказательствам. Согласно банковской выписке по счёту в указанное время покупка была совершена через банковский терминал ХХХ, который согласно результатам осмотра магазина «Империя вин» установлен именно в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как это указано в обвинении. Вместе с тем, наименование и местонахождение указанного торгового объекта, а именно в 

<

адрес>, в котором ФИО1 в указанное время совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данное противоречие является технической ошибкой. 

Факт возмещения ФИО1 причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается соответствующей распиской от 

<

дата>, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, а также продукты питания на сумму 2 000 рублей (

<

...>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты Потерпевший №1 изъял денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, на общую сумму 11 354,10 рубля, путём оплаты личных покупок в различных магазинах. Тем самым, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, является для него значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая вид и значимость для потерпевшего похищенного имущества, его имущественное положение (

<

...>), а также его ежемесячный доход (

<

...>) и размер ущерба, который с учётом наличия расходов в виде коммунальных платежей поставил его в затруднительное материальное положение.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника Бабичева О.С. о том, что подсудимый тратил денежные средства с банковской карты потерпевшего с разрешения последнего, а также того, что 

<

дата> с карты потерпевшего денежных средств не похищал, не находит своего подтверждения. Подсудимый первоначально признавал свою вину в совершении указанного преступления, написал явку с повинной, давал признательные показания, а затем, в ходе судебного следствия, в каждом судебном заседании выдвигал новые версии о своей непричастности к указанному преступлению. Данные версии были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Кроме того, свидетель защиты ФИО7 показала суду, что её сын несколько дней употреблял спиртное в компании Свидетель №6. Денег на спиртное она ему не давала, а в 

<

адрес> отправила в воскресенье, которое выпадает на 

<

дата>, то есть после совершения преступления и блокировки банковской карты потерпевшего, если следовать логике стороны защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Сведения о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый в целом характеризуется 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (приговоры от 

<

дата> и 

<

дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершённые умышленные преступления. С учётом наличия в действиях Осипова смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из содержания указанной нормы закона, факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, должен быть установлен как органом предварительного расследования, так и судом при изложении фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органом предварительного следствия при изложении обстоятельств совершения преступления в описательной части обвинительного заключения не указан, тем самым это обстоятельство не может быть признано установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 02.05.2023 в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми в отношении него приговора от 02.05.2023, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору суда.

Вещественные доказательства по делу: информация ПАО «Сбербанк», выписки по банковскому счёту Потерпевший №1, расписка – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размерах 13 260 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (

<

...>), а также сумма в размере 10 608 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении. В то же время, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 2 652 рубля (за 

<

дата>), поскольку в указанный день судебное заседание было отложено в виду того, что ФИО1 не был на него этапирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 02.05.2023, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 02.05.2023 – период с 02.05.2023 по 25.05.2023 из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: информацию ПАО «Сбербанк», выписки по банковскому счёту Потерпевший №1, расписку – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки в размере 13 260 рублей и 7 956 рублей за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 2 652 рубля за участие защитника Бабичева О.С. в судебном заседании 

<

дата> по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий - А.А. Бабик