Судья Пак С.Б. Дело № 22к-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.В. в защиту интересов К на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» Д от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Игнатенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» Д от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления по факту пожара, произошедшего 25 марта 2022 года в 05 часов 47 минут в гаражах ...

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Игнатенко В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что 8 апреля 2022 года в отдел полиции поступили материалы проверки по факту пожара, произошедшего в гаражах по ул. Слюдяная в г. Ковдор, включая рапорт инспектора МЧС об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 219 УК РФ и заключение судебного эксперта № * от 6 апреля 2022 года, согласно которому причиной пожара послужило искусственно инициированное горение (поджог), на основании которых могло быть возбуждено уголовное дело, однако следователь уголовное дело не возбудил, а суд не дал оценки действиям следователя на предмет их законности. 

Отмечает, что проверка проводилась 8 месяцев и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ежемесячно по одному и тому же основанию, что не соответствует позиции Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № *

Обращает внимание, что экспертиза № * от 8 сентября 2022 года проводилась одним экспертом, однако на основании ст. 201 УПК РФ должна проводиться специалистами разных специальностей, в связи, с чем считает данную экспертизу неоконченной и не отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы экспертов в заключениях № * от 6 апреля 2022 года и № * от 20 мая 2022 года материалами проверки не опровергнуты.

Считает, что отказать в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ можно в случае, если установлено лицо, допустившее пожар по неосторожности, при наличии природного катаклизма, достоверных данных о технической аварии, связанной с деятельностью конкретных лиц, однако в материалах дела такие данные отсутствуют.

Указывает, что судом не дана оценка действиям следователя, который не выполнил указания заместителя прокурора Ковдорского района А о необходимости принятия мер по установлению виновного лица.

Просит постановление отменить, признать постановление следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» Д от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела - незаконным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

Информация о преступлении дает основание предположить о наличии уголовно-наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести расследование, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, установить наличие или отсутствие в их действиях состава преступления. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Согласно материалам проверки, 25 марта 2022 года в 5 часов 47 минут поступило телефонное сообщение по системе 112 о пожаре в гараже № *. По прибытии к месту пожара наблюдался открытый огонь и дым из-под крыши гаража № * горение по всей площади гаража и горение автомобиля *. Принятыми мерами пожар был ликвидирован 25 марта 2022 года в 13 час 50 минут. В результате пожара огнем уничтожен гараж на площади 30 кв. метров, а также автомобиль «*», регистрационный номер *, на площади 6 кв. метров. 

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория по Мурманской области» № * от 5 апреля 2022 года, следует, что очаг пожара находился в верхней, левой ближней части гаража № * в районе ближнего угла. Причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Мурманской области № * от 22 апреля 2022 года следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах объема гаража № * Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплого проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория по г. Санкт-Петербургу» № * от 28 июля 2022 года, очаг пожара расположен в верхнем, ближнем углу гаража № * относительно входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплого проявления электроэнергии, в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара. Установить участок электросети или электрооборудования, подвергшегося аварийному режиму работы и точный характер аварийного режима работы (БПС, КЗ, перегрузка), по представленным материалам проверки, не представляется возможным.

Сведения, изложенные в заключениях экспертов относительно вероятной причины пожара приняты органом предварительного следствия и обосновано ими сделан вывод о том, что пожар произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находящегося в очаге пожара.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные в судебное заседание, в том числе и материал проверки, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.ст. 38, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не установлено. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам защиты, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно требованиям действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанном событии признаков уголовно-наказуемого деяния. Несогласие защитника с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. 

При этом проведение экспертизы на досудебной стадии решается следователем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что в связи с тем, что в рапорте дознавателя МЧС Т указано, что его сообщение по факту пожара формально содержит признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 и 219 УК РФ, а поэтому следователь и суд должны были дать оценку о наличии признаков преступлений также по ст. 168, 219 УК РФ, не основан на нормах права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следователем вынесено по факту пожара, произошедшего 25 марта 2022 года в гаражах № *. В связи с тем, что пожар произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы К - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов